Решение № 3А-1288/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3А-1629/2020~М-1413/2020

Дело № 3а-1288/2021

УИД 23OS0000-01-2020-000540-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что <Дата ...> им была подана жалоба на неправомерные действия должностных лиц с просьбой привлечь виновных в хищении лиц к уголовной ответственности. Позднее было подано коллективное заявление руководителю СК России и прокурору края с просьбой привлечь виновных в хищении премий к уголовной ответственности.

По указанным заявлениям неоднократно была проведена проверка, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано шесть раз. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись контролирующими органами.

При этом уголовное дело <№...> по факту хищений премий у сотрудников ЛИУ-8 за <Дата ...> следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району возбуждено только <Дата ...>.

Вместе с тем, до сих пор по делу не произведено ни одно следственное действие, расследование вышеуказанного уголовного дела, осуществлено не было.

Уголовное дело <№...> неоднократно передавалось от одного следователя к другому. Производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу с момента обращения с заявлением о преступлении составила около пяти лет, в связи с чем, административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились бездействия органов предварительного расследования, выразившиеся в том, что в возбуждении уголовного дела неоднократно необоснованно отказывалось, что подтверждается постановлениями об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими органами как незаконных, с указанием о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение.

Размер заявленной компенсации истцом обоснован тем обстоятельством, что им были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы потребовали затрат сил и энергии.

Дополнительно обосновывая заявленные административные исковые требования, ФИО3 указал на оказываемое на него психологическое давление со стороны руководства, что, в свою очередь повлекло ухудшение состояния его здоровья, увольнение и потерю заработной платы.

Полагает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.

Кроме того, административный истец просит возместить за счет средств федерального бюджета понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 10 000 рублей. Указал, что расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы на отправление жалоб и заявлений в указанных суммах он понес за период с <Дата ...> по настоящее время.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО4 также просил удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности <№...> от <Дата ...> и доверенности <№...> от <Дата ...> полагала административный иск подлежащим удовлетворению частично, судебные расходы - не подлежащими возмещению.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края Клетной В.Б. полагал, что доводы административного истца о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок нашли свое подтверждение, размер компенсации, заявленный истцом, подлежит снижению с учетом принципов разумности и соразмерности до 50 000 рублей, судебные расходы полагал не подлежащими возмещению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок предусмотрены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела <Дата ...> старшим следователем следственным отделом по Усть - Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО6 материал проверки КУСП <№...> пр-16 по сообщению о мошеннических действиях в отношении ФИО3 был направлен в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району (входящий <№...> от <Дата ...>, КУСП <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району капитаном юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> заместителем прокурора советником юстиции ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано, что необходимо опросить ФИО3, установив была ли выплачена, полагающаяся ему премия частично, либо не выплачена в полном объеме, и кем были переданы денежные средства. Кроме того, указано опросить ФИО9, установив передал ли он полагающиеся ФИО3 денежные средства.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району капитаном юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> начальником СО Отдела МВД России по Усть -Лабинскому району подполковником юстиции ФИО11 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

<Дата ...> заместителем прокурора советником юстиции ФИО10 по материалу проверки внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>, в котором указано, что необходимо установить и опросить всех лиц, кому согласно объяснения ФИО3 полагающаяся премия не была выплачена полностью, либо частично, а также опросить ФИО9, установив передавал ли он полагающееся ФИО3 денежные средства и в какой сумме.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майором юстиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> руководителем следственного органа - и.о. начальника СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майором юстиции ФИО13 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

<Дата ...> следователем СО Отдела МВД России по Усть -Лабинскому району капитаном юстиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> руководителем следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майором юстиции ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> и о возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с тем, что необходимо опросить начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, дополнительно опросить кассира ФИО8, истребовать бухгалтерские документы: платежные ведомости, ведомости по начислению премии, кассовые документы за <Дата ...>

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> прокурором Усть - Лабинского района старшим советником юстиции ФИО15 отменено постановление следователя от <Дата ...>, по аналогичным основаниям.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> руководителем следственного органа - и.о. начальника СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району подполковникам юстиции ФИО16, было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

<Дата ...> в следственном отделе Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства. Согласно приказу и.о. начальника ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО17 <№...> от <Дата ...>, сотрудникам учреждения полагались к выдаче денежные премии. В нарушении установленного порядка премиальные денежные средства были переданы третьему лицу - ФИО9 Последний, в нарушение приказа <№...> от <Дата ...>, раздал лично и через третьих лиц денежные средства сотрудникам, не в том объеме, который был указан в приказе. Таким образом, ряду сотрудников премия была выплачена в меньшем объеме, кому-то в большем, а некоторым не выплачена, хотя все денежные средства и были розданы. ФИО9 устранил допущенные им нарушения, получив денежные средства у сотрудников, которым передал большие суммы, после чего передал денежные средства соответствующим сотрудникам согласно платежной ведомости. Вместе с тем, одному из сотрудников, а именно ФИО3, не было выдано полагающееся вознаграждение в сумме 21 750 рублей, чем ему причинен материальный ущерб в размере указанной суммы, являющийся для него значительным.

<Дата ...> заместителем прокурора района советником юстиции ФИО10 начальнику СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майору юстиции ФИО13 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что необходимо допросить ФИО3, допросить свидетелей из числа сотрудников ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по Краснодарскому краю, в частности ФИО18, который пояснил, что у него аналогичным способом похищены денежные средства. Кроме того, указано, что не изъята бухгалтерская документация, касающаяся выплат премий сотрудникам ФКУ ЛИУ-8, не допрошены сотрудники бухгалтерии.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - ФИО19 ФИО12 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата ...> руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майору юстиции ФИО13 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому ФИО12 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата ...> руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майору юстиции ФИО13 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>.

<Дата ...> заместителем прокурора советником юстиции ФИО10 начальнику СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майору юстиции ФИО13 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела <№...>, в котором указано, что необходимо было: допросить бухгалтера ФКУ ЛИУ - 8 ФИО8, установив какая сумма денежных средств предназначалась для выдачи премий по итогам <Дата ...>, каким образом проводилась выплата указанных средств; провести проверку начисления и выдачи премий сотрудникам колонии за <Дата ...>; допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО20; отобрать образцы почерка ФИО8, (которая занимала должность кассира бухгалтерии в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю с <Дата ...> по <Дата ...>); отобрать образцы почерка ФИО20, (которая занимала должность главного бухгалтера в ФКУ ЛИУ- 8 УФСИН России по Краснодарскому краю с <Дата ...> по <Дата ...>); назначить почерковедческую экспертизу; допросить ФИО9, уставить каким образом он произвел выплату денежных премий сотрудникам ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, кто расписывался в ведомости о получении денежных средств, выдавал лм он денежные средства ФИО3

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому ФИО12 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата ...> прокурором Усть-Лабинского района старшим советником юстиции ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>, в котором указано, что отсутствуют ответы на поручения следователя, в связи с чем, координирующая роль следователя не исполняется. Изучив уголовное дело, прокурор сделал вывод о том, что общий срок следственных действий составил 10 суток, что свидетельствует о ненадлежащем отношении следователя к своим должностным обязанностям.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майором юстиции ФИО12 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району подполковником юстиции ФИО16 до <Дата ...>.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майорам юстиции ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата ...> заместителем прокурора советником юстиции ФИО10 начальнику СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майору юстиции ФИО13 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела <№...>, в котором указано, что необходимо допросить сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, произвести осмотр бухгалтерской документации.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майорам юстиции ФИО12 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району подполковником юстиции ФИО16 до <Дата ...>.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности в связи с тем, что лицо, потенциально подозреваемое в совершении преступления является сотрудником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, а расследование в отношении должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производится следователям Следственного комитета Российской Федерации.

<Дата ...> прокурором Усть-Лабинского района старшим советником юстиции ФИО15 уголовное дело <№...> было направленно и.о. руководителя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю майору юстиции ФИО21 с постановлением о передаче уголовного дела по подследственности от <Дата ...>.

<Дата ...> руководитель СО по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю подполковник юстиции ФИО22 направил материалы уголовного дела <№...> начальнику Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майору юстиции ФИО13, с постановлением о передаче уголовного дела по подследственности, в котором указано, что следственным отделом по Усть - Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка в рамках КРСП <№...> от <Дата ...> о неправомерных действиях кассира бухгалтерии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8

В ходе проведения проверки, из объяснений подавляющего количества сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что ФИО3 характеризуется отрицательно, и он является лицом, не довольным режимом прохождения службы. Кассир ФИО8 в нарушение установленного порядка, передавала денежное довольствие, полагавшееся сотрудникам третьим лицам для передачи соответствующим сотрудникам. Учитывая, что платежная ведомость оставалась в бухгалтерии, денежное довольствие кому-то из сотрудников передавалось в большем объеме, а кому-то в меньшем, что указывает на признаку дисциплинарного проступка в действиях лиц, участвовавших в схеме выдачи денежного довольствия, и нормами уголовного закона не охватывается, то есть в рассматриваемом случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В ходе проведения проверки также не усмотрено умысла ФИО8, ФИО9 и ФИО23 на присвоение денежных средств сотрудников и не усматривается их вины в причинении им материального ущерба, в связи с чем сделан вывод о недопустимости привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 160, 285, 286 и 293 УК РФ. Вынесенное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 285, 286 и 293 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО23 отменено с <Дата ...> не было и является законным и обоснованным решением.

В связи с тем, что совершенное преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и не связано с профессиональной деятельностью должностных лиц ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, сделан вывод о подследственности преступления следователям МВД России.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майорам юстиции ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата ...> руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району капитаном юстиции ФИО24 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>, предварительное следствие возобновлено, так как не допрошен ФИО25, не проведена почерковедческая экспертиза. Срок предварительного следствия установлен на 10 суток.

<Дата ...> и. о. заместителя прокурора Усть - Лабинского района младшим советником юстиции ФИО26 начальнику СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району капитану юстиции ФИО24 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела <№...>, в котором указано, что необходимо: признать потерпевшим и допросить в указанном статусе ФИО3; допросить ФИО25 в качестве свидетеля; решить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы по образцам подписей ФИО27 и ФИО25 в ведомостях о получении премии; истребовать из ФНС сведения об НДФЛ в отношении ФИО3, ФИО27 и ФИО25 в части начисленных премий за <Дата ...>.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майором юстиции ФИО28 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако полный комплекс следственных мероприятий не был выполнен.

<Дата ...> руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району капитаном юстиции ФИО24 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>, предварительное следствие возобновлено, так как не допрошен ФИО25, не проведена почерковедческая экспертиза. Срок предварительного следствия установлен на 10 суток.

<Дата ...> старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району майором юстиции ФИО28 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако полный комплекс следственных мероприятий был не выполнен.

<Дата ...> руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району капитаном юстиции ФИО24 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>, предварительное следствие возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

<Дата ...> следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району ФИО29, было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, после чего в этот же день <Дата ...> был допрошен потерпевший ФИО3, а также допрошен свидетель ФИО27, свидетель ФИО25, произведена выемка в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <Адрес...>, в ходе которой изъято: приказы по личному составу, журналы операций «касса», кассовые книги, должностные обязанности на ФИО30, должностные обязанности на ФИО8, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с письмом ЭКГ Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району от <Дата ...>, срок исполнения судебной почерковедческой экспертизы до <Дата ...>, однако в соответствии с письмом от <Дата ...> производство экспертизы отложено на <Дата ...>.

<Дата ...> следователем СО Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району ФИО29 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Административный истец, обосновывая общую продолжительность производства по делу, указывает на период с <Дата ...> до <Дата ...> – дату его обращения с настоящим административным иском в суд. На указанную дату производство по уголовному делу было приостановлено <Дата ...> на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, как следует из материалов дела, об отмене <Дата ...> постановления о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>, и возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, заинтересованные лица не уведомлялись.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из представленных административным ответчиком доказательств, ФИО3 совместно с иными лицами обратился к Краснодарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края с коллективной жалобой на неправомерные действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, указывая на хищение премий, <Дата ...>, в связи с чем срок досудебного производства необходимо исчислять с указанной даты.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу <№...> с момента обращения ФИО3 с заявлением о преступлении и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, составила 4 года 3 месяца 13 дней (с <Дата ...> до <Дата ...>).

Оценивая эффективность и достаточность действий органов следствия по установлению всех обстоятельств происшествия и привлечению виновных лиц к ответственности, суд учитывает, что неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, впоследствии выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, указанные постановления отменялись контролирующими органами с указанием на проведение дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям указывалось на проведение конкретных следственных действий, которые исполнялись несвоевременно, о чем свидетельствуют требования прокуратуры района, направленные в адрес начальника СО ОМВД России по Усть - Лабинскому району об устранении нарушений федерального законодательства, в которых указано на допущение волокиты при производстве доследственной проверки. До настоящего времени окончательное процессуальное решение не вынесено.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, не высокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и полагает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равный 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в

разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, административным истцом доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.