Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017 ~ М-903/2017 М-903/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в г. Черкесске о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО2 обратилась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, о признании договора поручительства №.№ от 23.05.2011 года недействительным (ничтожным). В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Черкесске задолженности по кредитному договору № от 23.05.2011 г. солидарно с должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Истица - Максутова (до заключения брака - ФИО6) А.В. узнала об этом судебном приказе только 03 марта 2017 года, получив в отделении Почты России г.Ставрополя Постановление о возбуждении в отношении себя исполнительного производства №-ИП, вынесенного на основании указанного судебного приказа. 06 марта 2017 г. истица пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО8, где впервые узнала о заключенном с ОАО «Россельхозбанк» кредитном договоре № от 23.05.2011 г., а также ознакомилась с судебным приказом от 25.11.2014 г. В этот же день, ФИО2 обратилась с заявлением в отделение полиции по месту жительства, а также направила заявление директору дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 с просьбой о предоставлении копий заключенных договоров, явившихся основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд для взыскания задолженности. В ответ на данное заявление, истица получила на электронную почту сканированную копию Договора поручительства физического лица № от 23.05.2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, якобы подписанного с двух сторон, а также сканированную копию справки для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк», выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-Издательский Центр Карачаево-Черкесия» на имя ФИО6 14 мая 2011 года. 09 марта 2017 года истица направила мировому судье судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 заявление об отмене судебного приказа от 25.11.2014 г., в связи с тем, что договор поручительства № от 23.05.2011 г. она впервые увидела, получив его от директора ОАО «Россельхозбанк», до этого момента никаких взаимоотношений с ОАО «Россельхозбанк» в Карачаево-Черкесской Республике не имела, филиал ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу <адрес>, не посещала, в гражданско-правовые отношения с ОАО «Россельхозбанк» не вступала. 15 марта 2017 года Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР судебный приказ № от 25.11.2014 г. был отменен. В связи с этим, исполнительное производство №-ИП от 13.02.2017 г. было прекращено Постановлением № от 21.03.2017 г. 14 марта 2017 года истица обратилась к директору дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 с заявлением о признании Договора поручительства физического лица № от 23.05.2011 г. недействительным. В ответ она получила разъяснения о том, что договор поручительства может быт признан недействительным только в судебном порядке. В связи с выше изложенным, истица обращается в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Черкесске) за защитой своих прав и интересов. Вместе с тем, о существовании Договора поручительства № от 23.05.2011 г. как такового, ФИО2 узнала только после получения по почте России Постановления о возбуждении в отношении себя исполнительного производства №-ИП и обращения к директору дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 До получения Договора поручительства № от 23.05.2011 г. по электронной почте, она никаких взаимоотношений с ОАО «Россельхозбанк» в Карачаево-Черкесской Республике не имела, филиал ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу <адрес>. не посещала, в гражданско-правовые отношения с ОАО «Россельхозбанк» не вступала. Из этого следует, что Максутова (ранее ФИО6) А.В. не могла быть стороной Договора поручительствах» № от 23.05.2011 г. подписи, стоящие на данном договоре от ее имени, были подделаны неизвестным лицом в личных целях. Ксерокопия паспорта заверена в отсутствие оригинала. Таким образом, поскольку оспариваемый договор поручительства № от 23.05.2011 г. был заключен не истцом, а другим лицом, сама истица его не подписывала, наличия у истицы намерения заключить спорный договор и волеизъявления этого лица на совершение спорной сделки не имелось, то просим суд признать Договор поручительства № от 23.05.2011 г. является недействительным (ничтожным), в виду того, что сделка является ничтожной. На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор поручительства вступает в действие в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором. Исполнение оспариваемого договора поручительства началось с момента вступления в законную силу судебного приказа, вынесенного 25 ноября 2014 года Мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Черкесске задолженности по кредитному договору № от 23.05.2011 г. солидарно с должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако, данный судебный приказ был отменен 15 марта 2017 года определением мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района КЧР ФИО3 В силу чего, само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности на оспаривание данного договора и признание его ничтожным не пропущен. А если таковой срок пропущен, то он подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Нарушение права, повлекшее обращение истца в суд с настоящим иском, совершено ответчиком посредством заключения ничтожного договора поручительства, совершено в 2011 году. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). О существовании данного договора истец узнала только 03 марта 2017 года, получив в отделении Почты России г Ставрополя Постановление о возбуждении в отношении себя исполнительного производства №-ИП, вынесенного на основании судебного приказа, вынесенного на основании спорного договора. Полный текст спорного договора поручительства в виде сканированной копии посредством сети интернет был получен истцом только 13 марта 2017 года, после обращения в Карачаево-Черкесский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в г. Черкесске. Просит: Восстановить пропущенный по уважительной пропущенный срок исковой давности (если таковой пропущен) на оспаривание договора поручительства № от 23.05.2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 и признание данного договора недействительным, в виду того, что сделка является ничтожной. Признать недействительным Договор поручительства № от 23.05.2011 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк и ФИО2, в виду того, что сделка является ничтожной.

02 мая 2017 года определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Феникс» по ходатайству истицы и её представителя.

Определением суда принято к производству заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов, согласно которого, истица просит взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Росельхозбанк» в г. Черкесске судебные расходы в размере 53517,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом искового заявления о взыскании судебных расходов, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ООО «Феникс», третьи лица ФИО10, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания не просили. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, третьих лиц, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение истца, просившего в случаев неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, письменные возражения на исковое заявление, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. договора следует, что в силу данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации № выдан: 29.08.2007г., ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской республике в Карачаевском районе к/п: № зарегистрированный(ая) по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающий(ая) по адресу: КЧР, <адрес>, а Верхняя Мара, <адрес>, своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором и должником.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредитор принял на на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 700 000 рублей, на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (п.1.2 договора поручительства).

В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) или его части осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложение № к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – 10 мая 2016 года.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11, в качестве обеспечения исполнения обязательств последней по кредитному договору, является поручительство физического лица по вышеуказанному договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора поручительства следует, что ФИО6 поручилась перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и согласно заключенного договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность по заключенным ФИО11 кредитному договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в связи допущенным нарушением графика выплат задолженности по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного фоиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Черкесске обратился с заявлением в судебный участок № <адрес> КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2011 года.

09 марта 2017 года истица направила мировому судье судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР ФИО3 заявление об отмене судебного приказа от 25.11.2014 г., в связи с тем, что договор поручительства № от 23.05.2011 г. она впервые увидела, получив его копию от директора ОАО «Россельхозбанк», до этого момента никаких взаимоотношений с ОАО «Россельхозбанк» в Карачаево-Черкесской Республике не имела, филиал ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу <адрес>, не посещала, в гражданско-правовые отношения с ОАО «Россельхозбанк» не вступала.

15 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского района КЧР судебный приказ № от 25.11.2014 г. был отменен. В связи с этим, исполнительное производство № от 13.02.2017 г. было прекращено постановлением № от 21.03.2017 г.

14 марта 2017 года истица обратилась к директору дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 с заявлением о признании договора поручительства физического лица № № от 23.05.2011 г. недействительным. Согласно пояснений истицы, в ответ она получила разъяснения о том, что договор поручительства может быт признан недействительным только в судебном порядке.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она не подписывала договор поручительства № от 23.01.2011 года и ранее в Банк не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании был оспорен факт подписания вышеуказанного договора поручительства, а, следовательно, и соблюдение письменной формы сделки ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно направлялись запросы в АО «Россельхозбанк», в ООО «Феникс» о предоставлении кредитного дела по заключенному кредитному договору № от 23.01.2011 года.

На данный запрос, АО «Россельхозбанк» 06.04.2017г. за № направил ответ о том, что право (требований) по кредитному договору № от 23.05.2011, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк», по которому поручителем выступает ФИО1, было передано 23.12.2016 коллекторскому агентству ООО «Феникс». По всем вопросам, связанным с данным договором необходимо обращаться к ООО «Феникс».

Также согласно ответа АО «Россельхозбанк» от 02.05.2017 года следует, что 23 декабря 2016 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Феникс» (Новый кредитор) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которого право требования по кредитному договору № от 23.05.2011 г. заключенный с ФИО4 было уступлено. В силу настоящего договора и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ АО «Россельхозбанк» в полном объеме передает вытекающие из кредитных договоров заключенных между кредитором и заемщиками включая права по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов по взысканию задолженности и на условиях, существующих на момент их перехода.

В процессе рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда назначена почерковедческая экспертиза в НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Согласно судебного заключения эксперта №-Э/17 от 20 октября 2017 года, выполненному экспертом ФИО12 следует, что подписи от имени ФИО2 в разделе 5 «ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ СТОРОН, ПОДПИСИ СТОРОН» договора поручительства № от 23.05.2011 г., а также на каждом листе договора в правом нижнем углу под словом «поручитель», выполнены не ФИО2, а другим лицом при условии, что подписи в оригинале документа выполнены скорописью, а представленная вышеописанная копия договора действительно является копией оригинала договора.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из исследованного судом заключения эксперта № от 20 октября 2017 года, выполненному экспертом НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО12, следует, что выводы эксперта основаны на представленных документах, материалах настоящего гражданского дела, с находящейся в нем копией договора № поручительства физического лица от 23 мая 2011 года заключенного от имени ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель) - л.д. 14, 15, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2 - л.д. 114-118. При этом выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении (п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Данное экспертное исследование, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы определенные (категоричные), суд полагает, что экспертное заключение № от 20 октября 2017 года является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

Учитывая, что подписи, выполненные от имени ФИО2, в договоре поручительства № от 23.05.2011 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом при условии, что подписи в оригинале документа выполнены скорописью, а представленная вышеописанная копия договора действительно является копией оригинала договора, которая в подлиннике не представлена суду, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства между Банком и ФИО2 не заключался.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки вопреки ч. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствовало, поскольку истец не подписывал оспариваемый договор поручительства, в связи с чем договора поручительства № от 23.05.2011 года признается недействительным и незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Также судом учитывается, что справка для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк», выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-Издательский Центр Карачаево-Черкесия» на имя ФИО6 14 мая 2011 г. ей не выдавалась, поскольку ФИО2 с 24 сентября 2007 г. и по настоящее время работает в государственном унитарном предприятии Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в должности инженера 2ой категории 8го разряда отдела материально-технического снабжения,

Кроме того, в день заключения договора поручительства № от 23.05.2011 г. истица находилась в городе Ставрополе на рабочем месте в ГУП СК «Крайтеплоэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справками Исх. № от 09 марта 2017 г. и №от 07.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также показания свидетеля ФИО13, которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор поручительства № от 23.05.2011 года не заключала, денежных средств от истца не получал, оспариваемый договор поручительства не влечет для истца юридических последствий, поскольку не создал каких-либо обязательств ФИО2 перед Банком, в том числе и перед ООО «Феникс», в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, ввиду его ничтожности, подлежат удовлетворению.

Истец просила восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен им по уважительной причине, так как истец не знала, что от её имени был заключен договор поручительств, а узнала о существовании данного договора только 03 марта 2017 года, получив в отделении Почты России г. Ставрополя постановление о возбуждении в отношении себя исполнительного производства №-ИП, вынесенного на основании судебного приказа, вынесенного на основании спорного договора.

Также истцом указано, что исполнение оспариваемого договора поручительства началось с момента вступления в законную силу судебного приказа, вынесенного 25 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Черкесске задолженности по кредитному договору № от 23.05.2011 г. солидарно с должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако, данный судебный приказ был отменен 15 марта 2017 года определением Мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР ФИО3 В силу чего, само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Кодекса.

Поскольку договор поручительства признан недействительным, о факте заключения договора поручительства истец не знала, также истец не знала о возбуждении исполнительного производства, полный текст спорного договора поручительства в виде сканированной копии посредством сети интернет был получен истцом только 13 марта 2017 года, после обращения в Карачаево-Черкесский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в г. Черкесске, срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГПК РФ с 03 марта 2017 года, соответственно данный срок не пропущен, поскольку с учетом природы возникновения спорных правоотношений, к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе по проведению судебной экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 88-0-0 от 19.01.2010).

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек должны быть осуществлены той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная экспертиза проведена по её заявлению, представлено заключение эксперта № от 20 октября 2017 года НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца, взыскав с ответчика 23 517,06 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № № от 22.03.2017г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22.03.2017 и № 10.04.2017. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов на услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб.

Поскольку истцом требования которого удовлетворены, при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в г. Черкесске о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от 23.05.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО2, в виду ничтожности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 судебные расходы:

- за проведение судебной экспертизы в размере 23 517 (двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди