Решение № 2-2962/2024 2-2962/2024~М-1092/2024 М-1092/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2962/2024

Дело №2-2962/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-352/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП РБ ФИО3, автомобиль ПЕЖО 307, 2006 года выпуска передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован истцу ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была полностью перечислена истцом согласно условиям протокола о результатах торгов. Таким образом, со стороны истца были выполнены все условия протокола торгов и договора купли-продажи. Данная машина зарегистрирована в ГИБДД на ФИО2, но фактическим владельцем и собственником является истец. По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска.

Просит суд отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, государственный номер № VIN №.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-352/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП РБ ФИО3, указанный автомобиль ПЕЖО 307,2006 года выпуска передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован истцу ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была полностью перечислена истцом согласно условиям протокола о результатах торгов.

Данная машина зарегистрирована в ГИБДД на ФИО2

По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, государственный номер № VIN №, препятствуют собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль, ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, государственный номер № VIN № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через этот же районный суд.

Судья Ф.М. Ибрагимова