Решение № 2-1088/2021 2-1088/2021(2-5166/2020;)~М-4276/2020 2-5166/2020 М-4276/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1088/2021

Дело № 2-1088/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 14 июля 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре судебного заседания Халааран Ш.Ч., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 409 993 рублей, расходов на оценку ущерба от ДТП в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 299 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут напротив дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 3, произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при обгоне совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, после чего совершил наезд на пешехода, который двигался по обочине. ФИО3 нарушены требований пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку им на нерегулируемом перекрестке совершен обгон впереди идущего транспортного средства, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Аудит» которых определена в сумме 409 993 рублей. За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП истцом понесены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 409 993 рублей, расходы на оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 299 рублей 93 копеек.

Ответчик, не согласившись с иском, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком, так как по факту ДТП установлена вина обоих водителей транспортных средств, и каждый сам отвечает перед собой за причиненный ущерб. Истец нарушила требование пункта 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков», предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление вступило в законную силу. Он нарушил пункт 1.3, 11.4 ПДД РФ, «Обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что хотя ее вину тоже установили, однако сплошная линия была еле заметная, более 50 % стерта, сразу не зафиксировали это. Через 2-3 дня новую разметку там сделали. Ответчик совершал обгон по сплошной линии, находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП угрожал ей, вызвал родственников, был агрессивным. После ДТП в результате стресса у нее появилась злокачественная опухоль, проходит лечение.

Представитель ответчика ФИО2 (по ордеру) с иском не согласился, поскольку в ДТП установлена вина обоих водителей – ответчика по ст. 12.15 КоАП РФ, истца - по ст. 12.16 КоАП РФ, при этом вина лежит в основном на истце. Неправильно считать виноватым ответчика только потому - что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец имеет полис ОСАГО, если потерпевшего нет, то по Федеральному закону «Об ОСАГО» истец должна обратиться в свою страховую компанию, которая возмещает ущерб в размере 50%. Постановление от 21.09.2020, составленное инспектором Кускелмаа недействительно так как в нем указано о нарушении другого пункта Правил дорожного движения, касающееся железнодорожного переезда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 67 минут около дома по адресу: г<данные изъяты> 3, произошло столкновение двух транспортных средств – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, а также «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № а собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» – ФИО3 (информация Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 не была застрахована, за что последний постановлением командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С учетом того, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В целях установления обстоятельств ДТП и определения виновного лица судом изучены материалы дел об административных правонарушениях.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разметке 1.1 ПДД РФ горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований разметки (в частности, разметки 1.1), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Так, постановлением командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством при повороте налево нарушила требование дорожной разметки № 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.3 и 11.4 ПДД РФ, поскольку в нарушение требований дорожного знака 1.1 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке совершил обгон впереди идущего транспортного средства, чем допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 19 часов 45 минут, с которой согласились участники ДТП ФИО1 и ФИО3, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался в западном направлении ул. <данные изъяты> по дороге, не являющейся главной, по своей полосе движения и совершал поворот налево, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» – также двигался в западном направлении по указанной улице и совершал обгона автомобиля «<данные изъяты>» при приближении нерегулируемого перекрестка, выехав на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный в спорном ДТП, состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, являющихся его участниками: ФИО1 выполняла маневр поворота с нарушением горизонтальной разметки «1.1» ПДД РФ, тогда как ФИО3 выполнял маневр обгона с нарушением горизонтальной разметки «1.1» и пункта 11.4 ПДД РФ в преддверии нерегулируемого перекрестка, не убедившись в безопасности маневра.

В действиях, как истца, так и ответчика усматриваются нарушения ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, поэтому при наличии обоюдной вины участников ДТП, суд определяет степень вины следующим образом: 30 % – вина истца, 70 % – вина ответчика. При этом суд учитывает, что ответчиком совершено правонарушение, предусматривающее более строгое наказание - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которого влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, тогда как за совершенное истцом правонарушение - по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, санкция влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Кроме того, в отношении ответчика имеется и вступившее в законную силу постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения: передняя левая фара, заднее левое колесо, левое зеркало, передний левый подкрыльник, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний диск колеса, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало, возможны невидимые повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила без учета износа 409 993 рубля.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять вышеуказанный отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы ущерба, установленного экспертом в размере 409 993 рублей без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>», не была застрахована, поэтому в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 409 993 рубля без учета износа деталей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально степени вины ответчика в ДТП, то есть в сумме 286 995 рублей 10 копеек (409993х70%).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально степени вины в пользу истца затраты (убытки), произведенные истцом на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3 500 рублей (5000х70%), поскольку несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца.

ФИО1 также заявлялось требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком по настоящему иску какие-либо личные неимущественные права не нарушались, доказательств обратного суду не представлено, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав на получение возмещения вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 069 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 286 995 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3 500 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, 6 069 рублей 95 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья В.О. Саая