Приговор № 1-274/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017

ПРИГОВОР № 1-274

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 11701040007121680)

город Лесосибирск 06 сентября 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Григоровича Е.В., Оласюк О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Лапина К.А., Сидоркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, в это же день в 16.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к садовому дому <адрес> в садоводческом обществе «Теремки», расположенном в кадастровом квартале № города Лесосибирска, где воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, вырвал рукой дверной замок и через дверь незаконно проник в садовый домик, являющийся жилищем, откуда похитил водяной насос «Малыш», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным насосом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что в июне 2017 года помогал Потерпевший №1 на дачном участке, знал, какое имущество имеется в доме. 20 июня 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на дачу Потерпевший №1, рукой дернул дверь, замок выпал, из комнаты забрал водяной насос «Малыш», который продал незнакомому мужчине.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается

- исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что имеет дачный участок в садовом обществе «Теремки» по <адрес>, утром 21 июня 2017 года она обнаружила, что замок на входной двери выломан, из комнаты похищен водяной насос «Малыш», стоимостью 1800 рублей (том № 1 л.д. 83-90);

- показаниями свидетеля ФИО7, председателя садоводческого общества «Теремки» города Лесосибирска, которая подтвердила, что данное садовое общество расположено на территории г. Лесосибирска (том № 1 л.д. 104-107).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра участка, расположенного по адресу Красноярский край, город Лесосибирск, садоводческое общество «Теремки», <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в дом путем повреждения замка на входной двери, изъят замок (том № 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра замка, изъятого с места происшествия и заключением трасологической экспертизы № 418, согласно которым замок имеет повреждение, которое образовалось в результате приложении однонаправленной механической силы при помощи предмета или предметов превосходящими по твердости материал, из которого изготовлен корпус замка в целом (том № 1 л.д. 63-64, 67-69);

- справкой специалиста № 386 от 07 июля 2017 года, согласно которой стоимость водяного насоса «Малыш» по состоянию на июнь 2017 года составляет 1800 рублей (том № 1 л.д. 80);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал доме по <адрес>, садоводческого общества «Теремки» города Лесосибирска, где им 20 июня 2017 года было совершено хищение водяного насоса «Малыш» (том № 1 л.д. 138-145);

-протоколом явки с повинной от 21 июня 2017 года, в которой ФИО1 сообщил о хищении водяного насоса «Малыш», принадлежащего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 160)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 577 от 121 июля 2017 года, ФИО1 <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 183-184 )

Оценивая заключение эксперта в отношении подсудимого, в котором отмечено, что подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, активное и последовательное поведение подсудимого в ходе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.Подсудимый ФИО1 по месту жительств характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой и малолетней дочерью, злоупотребляет спиртными напитками. (том 2 л.д. 192)

Свидетель ФИО8 охарактеризовала своего гражданского супруга с удовлетворительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку в повинной, состояние здоровья. (том 2 л.д. 160)

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 сам привел себя в указанное состояние, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного органа. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеются неоплаченные административные штрафы, однако ФИО1 уклонился от их оплаты в установленный законом срок для их добровольного исполнения. Учитывая изложенное, в качестве дополнительной обязанности суд считает необходимым возложить на ФИО1 оплату административных штрафов, срок исполнения которых на момент вынесения приговора не истек. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает необходимым возложить обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 1800 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11016 рублей. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-пройти курс лечения от алкоголизма при отсутствии противопоказаний в сроки, установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденных,

-оплатить административные штрафы по постановлению от 06 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 06 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 08 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 10 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 21 сентября 2015 года в размере 2000 рублей, по постановлению от 22 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 10 октября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 21 июня 2017 года в размере 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 800 рублей.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 11016 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественное доказательство: замок оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Бурдуковская