Решение № 2А-576/2024 2А-576/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-576/2024

Дело № 2а-576/2024

УИД № 29RS0010-01-2024-001006-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) и начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления от 4 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 о взыскании 120 773 рублей 24 копеек. Также в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено оспариваемое постановление. Данным решением наложен арест на все счета должника, в том числе открытый в АО «ОТП Банк» для исполнения обязательств по договору займа, по которому взыскана указанная выше задолженность. Поскольку взысканные и направленные судебным приставом-исполнителем на соответствующий счет денежные средства подпадают под арест, требования исполнительного документа в пользу заявителя остаются без реального исполнения, что нарушает права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, на иске настаивает.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, действующая как должностное лицо, чье решение оспаривается, и как представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам возражений, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства и регистрации, вернулась по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 7 июня 2023 года, вступившим в законную силу 8 июля 2023 года, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от 28 ноября 2021 года в размере 118 983 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 789 рублей 83 копейки, а всего – 120 773 рубля 24 копейки.

Данный судебный приказ обращен к принудительному исполнению.

7 августа 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 имелись иные исполнительные производства, в том числе №-ИП от 10 ноября 2014 года о взыскании в пользу Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (с размером задолженности по исполнительному производству – ***), №-ИП от 3 октября 2023 года о взыскании в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности по коммунальным платежам в размере 20 126 рублей 99 копеек, а также №-ИП от 15 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

4 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №, открытом на имя должника в АО «ОТП Банк», наложен арест.

Заявляя о незаконности постановления от 4 октября 2023 года, ООО МФК «ОТП Банк» исходит из того, что по причине ареста денежных средств, находящихся на счете № в АО «ОТП Банк», административный истец лишен возможности получать взысканные с должника денежные средства, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

С приведенными доводами о незаконности постановления о наложении ареста на денежные средства суд согласиться не может.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 октября 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности в размере 20 126 рублей 99 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 февраля 2024 года указанный выше арест снят в связи с исполнением требований соответствующего исполнительного документа.

16 марта 2024 года исполнительное производство в пользу административного истца с остатком основного долга – 62 137 рублей 59 копеек и остатком неосновного долга – 8 454 рубля 12 копеек присоединено к сводному исполнительному производству №-СД с размером задолженности 1 000 рублей.

Таким образом, арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, налагался в рамках исполнительного производства в пользу иного взыскателя; оснований для исключения таких денежных средств из перечня имущества, подлежащего аресту, не имелось; арест наложен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае арест денежных средств является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя МУП «ПУ ЖКХ» и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, по делу не установлено, оснований для признания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 4 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, а также отмене данного постановления нет, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 4 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова