Решение № 2-1957/2019 2-1957/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1957/2019

Дело №2-1957/2019

(ЗАОЧНОЕ)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 05 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 29.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 129 961.60 руб., с учетом износа – 123 811.60 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО ЭРГО, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба не была получена ФИО2 Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 123 811.60 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 6 150 руб., расходы на представительство в суде в сумме 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины 3 842 руб.

ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.01.2019 в 12 час. 30 мин. на ул. 25 Сентября, д. 60 в гор. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность ФИО2 в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО ЭРГО, куда ФИО1 и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано в выплате по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом (л.д.18).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №22.04.19, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 129 961.60 руб., с учетом износа – 123 811.60 руб. (л.д. 19-49).

Заключение специалиста является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах специалиста и его компетентности, у суда нет оснований. Ответчик своих возражений не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия истицы о добровольном возмещении ущерба не была получена ФИО2 (л.д.53-57).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 123 811.60 руб.

Истица просит компенсировать ему расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 150 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом положений ст.15, ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 руб. Данная доверенность выдана для ведения дела в суде, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 811.60 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба; 6 150 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы; 1800 руб. расходы за оформление доверенности; 3842 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская