Решение № 2А-227/2017 2А-227/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-227/2017

Дело № 2а-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ФИО3, действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ОП ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Саратовской области в городе Марксе было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:44:050120:23. При этом в качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации права к заявлению было приложено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, и его бывшей супругой ФИО4, а также вступившее в законную силу определение Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное мировое соглашение было утверждено. Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Марксовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ему было отказано в государственной регистрации права. При этом в качестве основания для отказа в регистрации права регистрирующим органом было указано на то, что им не представлены документы, свидетельствующие о расчете между сторонами по мировому соглашению. Также в качестве основания для отказа в государственной регистрации права в сообщении было указано на отсутствие заявления ФИО3 и ФИО4 о прекращении ипотеки, ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев. Считает, что решение об отказе в регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статей 20, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним», поскольку судебный акт, которым является определение Марксовсокго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения является самостоятельным основанием для государственной регистрации права и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту. При этом считает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним» не предусматривает право регистратора требовать предоставления документов, подтверждающих в данном случае проведение расчетов между сторонами мирового соглашения. Ввиду чего считает, что требование регистрирующего органа о предоставлении дополнительно к судебному акту каких-либо документов незаконно. На основании изложенного, просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:44:050120:23, обязав Марксовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права согласно представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности отДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом дополнительно пояснил, что недвижимое имущество о регистрации которого подавалось соответствующее заявление, находится в совместной собственности бывших супругов И-вых, а поскольку в соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, то заявление о прекращении ФИО4 как одного из залогодателей не требовалось.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что правовая экспертиза документов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним» является обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На момент проведения правовой экспертизы документов сданных ФИО3 для государственной регистрации права на указанный в иске объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на данный объект недвижимости. При этом в качестве документа–основания для государственной регистрации права собственности ФИО3 было представлено определение Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома возникает после выплаты ФИО4 250000 рублей за принадлежащую ей ? долю указанного жилого дома, а соответственно у последней прекращается. Однако документов, свидетельствующих о произведенных между сторонами расчетах на государственную регистрацию не представлялось. Кроме того, несмотря на наличие в ЕГРП записи об ипотеке объекта недвижимости в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев ФИО3 и ФИО4 с заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеки как залогодатели в орган осуществляющий государственную регистрацию прав не обращались, что противоречит положениям статьи 29.1 Закона о регистрации. Ввиду изложенного и истечения сроков приостановления государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации.

При этом указывала на то, что истцом не конкретизированы нормы закона в соответствии с которой Управление при вынесении оспариваемого решения нарушило бы права и законные интересы заявителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 2 вышеназванного Закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в п. 1 которого указано, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся административным истцом по настоящему делу обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сарай литера Г1, гараж литера Г), площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером 64:44:050120:23, находящийся по адресу: <адрес>. При этом к указанному заявлению им было приложено определение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за проведение государственной регистрации права.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с не представлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

При этом в качестве основания для отказа в регистрации права регистрирующим органом было указано на то, что ФИО3 не представлены документы, свидетельствующие о расчете между сторонами по мировому соглашению, утвержденному определением Марксовского городского суда Саратовской области от 12.10.2011 года, копия которого была представлена в качестве документа-основания для государственной регистрации.

Также в качестве основания для отказа в государственной регистрации права в сообщении было указано на отсутствие заявления ФИО3 и ФИО4 о прекращении ипотеки, ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев.

В статье 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перечислены случаи, при которых может быть отказано в государственной регистрации прав, в частности в соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из содержания статьи 13 вышеназванного Федерального закона следует, что правовая экспертиза документов является обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом в соответствии с вышеуказанной нормой права правовая экспертиза документов этом проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К судебным актам законом отнесены судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из определения Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО3 в качестве документа – основания для государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости следует, что данным судебным актом, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли жилого помещения в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе в соответствии с которым (пункт 2 резолютивной части определения) ФИО3 выплачивает ФИО4 за принадлежащую ей ? долю жилого дома, общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (гаражом литер Г, сараем литер Г1), находящихся по адресу: <адрес><данные изъяты>) рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты вышеуказанной суммы ФИО4 ее право собственности на долю в <адрес> прекращается и ее доля переходит в собственность ФИО3 (пункт 3 резолютивной части определения). В случае неуплаты указанной суммы в установленный сторонами срок ФИО3, обязуется не препятствовать вселения ФИО4 в спорный дом (пункт 4). При этом, далее по тексту определения имеется указание на то, что данное соглашение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на ? долю в <адрес> у ФИО4 и возникновения права собственности на эту долю у ФИО3

Таким образом с учетом того обстоятельства, что из вступившего в законную силу судебного акта следовало, что право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома возникает после выплаты ФИО4 250000 рублей за принадлежащую ей ? долю указанного жилого дома в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и данный судебный акт предусматривал последствия его неисполнения, в виде принятия ФИО3 на себя обязанности не препятствовать вселению ФИО4 в спорный дом, суд считает, что требования органа осуществляющего государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на этапе правовой экспертизы представленных ФИО3 документов является обоснованным и соответствует положениям ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 29.1 Закона о регистрации, в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Из сведений, представленных административным ответчиком и не оспариваемых стороной административного истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имеется запись об ипотеке объекта недвижимости в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 25.10.2007 года на срок 180 месяцев.

При этом в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что ни заявления самого ФИО3, ни заявления ФИО4, так же как и их совместного заявления как залогодателей о погашении регистрационной записи об ипотеки в орган осуществляющий государственную регистрацию прав не подавалось.

Ввиду изложенного, требование органа осуществляющего государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на этапе правовой экспертизы представленных ФИО3 документов о предоставлении соответствующих заявлений от залогодателей также является обоснованным и соответствует положениям статьи 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абз. 11 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Между тем, в судебном заседании установлено, что заявителем не был представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации 10 прав, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав в силу ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при принятии решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ действовало в соответствии с законодательством, в пределах компетенции, в виду его оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа в государственное регистрации от 30 декабря 2016 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья А.С. Уваров