Апелляционное определение № 33-2299/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. № 33-2299/2026

№ 2-2787/2025

64RS0047-01-2025-003819-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах А.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что А.А. является собственником автомобиля BMW Х6 xDrive30d, VIN №, стоимостью 8 529 000 рублей. 25 июня 2022 года А.А. обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по поводу неработающего доводчика двери. 14 июля 2022 года по требованию ответчика автомобиль был предоставлен по адресу: <адрес>А для проведения проверки качества в связи с дефектами: облазит обивка сидения, не работает сервотроник водительской двери. В связи с этим А.А. были причинены убытки на сумму 3 976 рублей 45 копеек и 16 689 рублей.

17 декабря 2023 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» была направлена претензия о возмещении убытков.

Поскольку претензия не была удовлетворена, то с 5 января 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара по убытку на сумму 3 976 рублей 45 копеек, а также неустойка в размере 1 процента от стоимости товара по убытку на сумму 16 689 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» убытки в размере 3 976 рублей 45 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара (168 390 рублей) в день с 5 января 2024 года по день фактического возмещения данного убытка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в размере 16 689 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (168 390 рублей) за каждый день просрочки с 5 января 2024 года по день фактического возмещения данного убытка и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, убытки подлежали взысканию с ответчика, поскольку вызваны необходимостью доставки автомобиля для производства гарантийного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года с учетом апелляционного определения от 21 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах А.А. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» о защите прав потребителя.

С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в пользу А.А. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 8 529 000 рублей, разница в стоимости автомобиля аналогичной комплектации в размере 8 310 000 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года в размере 84 195 рублей, убытки в размере 25 843 рублей, неустойка в размере 168 390 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения (8 июля 2025 года) по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном порядке возврата стоимости товара); неустойка в размере 168 390 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения (8 июля 2025 года) по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования о возмещении разницы стоимости товара), неустойка в размере 168 390 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения (8 июля 2025 года) по день фактического исполнения обязательства (за неудовлетворение требования в добровольном порядке возмещения убытков, связанных с устранением недостатков на безвозмездной основе), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 168 390 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения (8 июля 2025 года) по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном порядке о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков на безвозмездной основе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что исковые требования А.А. в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля были разрешены по существу, в том числе взысканы заявленные им убытки; то обстоятельство, что размер убытков не был определен истцом по предыдущему иску, не является новым основанием для предъявления нового иска; несогласие А.А. с размером ранее взысканных сумм могло являться основанием для обжалования решения суда от 07 июля 2025 года, в связи с чем суд расценил действия истцов по обращению с исковыми заявлениями по настоящему гражданскому делу как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее А.А. обращался с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария» с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки, разницы в стоимости товара, убытков по оплате топлива для проезда к месту осмотра и ремонта автомашины и обратно, компенсации морального вреда.

На сумму убытков истец просил начислить неустойку в размере 168 390 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года заявленные А.А. требования удовлетворены частично, в том числе с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в пользу А.А. взысканы убытки в размере 25 843 рублей, неустойка в размере 168 390 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения (8 июля 2025 года) по день фактического исполнения обязательства (за неудовлетворение требования в добровольном порядке возмещения убытков, связанных с устранением недостатков на безвозмездной основе).

Таким образом, требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков на безвозмездной основе, были рассмотрены судом. Правом на увеличение размера исковых требований, установленным ст. 39 ГПК РФ, А.А. не воспользовался. Заявляя новые требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков на безвозмездной основе, А.А. также просит взыскать неустойку в размере 168 390 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков в размере 3 976 руб. 45 коп. и 16 689 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в г. Саратове имеется дилерский центр, где возможно было осуществить работы по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи