Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 12 октября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № *** задолженности по состоянию на 23.08.2017 в размере 75957,34 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия, а также ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, согласившегося с иском, о передаче дела по территориальной подсудности не просившего.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между кредитором АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банком) и заемщиком ФИО1 __.__.______г. заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки на условиях договора.

Факт исполнения Банком денежных обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не вносит.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям, установленным ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований закона и условий кредитного договора, суд полагает требование истца о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 23.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере 74717,75 руб., просроченные проценты за кредит – 661,50 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 578,09 руб., а всего 75957,34 руб.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки Хендэ модель Солярис, VIN: № ***, 2012 года выпуска, фиолетового цвета, принадлежит ФИО1, __.__.______г. года рождения. Также данный документ содержит сведения о том, что указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № *** (ТИП 01).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту в рассматриваемом случае является залог автомобиля в соответствие с заявлением клиента(п. 5.1.1, л.д. 48). В заявлении на кредитное обслуживание № *** стороны оценили предмет залога в 530 000,00 руб.по состоянию на __.__.______г..

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Хендэ модель Солярис, № ***, 2012 года выпуска.

Начальную продажную стоимость транспортного средства определяется судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 479,00 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму основного долга в размере 74717,75 руб., просроченные проценты за кредит – 661,50 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 578,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479,00 руб., а всего ко взысканию 84 436 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хендэ модель Солярис, № ***, 2012 года выпуска, фиолетового цвета принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № *** от __.__.______г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова