Решение № 2-2544/2021 2-2544/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2544/2021

Дело № 2-2544/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, представителям собственника для выполнения ремонтных работ, связанных с установкой радиаторов системы отопления, третье лицо – ООО «Управляющая компания Ленинградского района»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что трёхкомнатная <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград». Квартира используется на условиях социального найма ответчиком ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварийной ситуацией на радиаторах и, как следствие, залитием нижерасположенных квартир, управляющей организацией МКД № по <адрес> - ООО «Управляющая компания Ленинградского района», были демонтированы 3 металлических пластинчатых радиатора в двух жилых комнатах и в помещении кухни <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В отопительные сезоны с ДД.ММ.ГГГГ годы обращений от ФИО1 в администрацию города по факту отсутствия радиаторов не поступало, информацией об отсутствии радиаторов системы отопления в указанной квартире администрация города не располагала. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию по вопросу отсутствия радиаторов системы отопления и замены оконных блоков в занимаемой им муниципальной квартире.

По результатам обследования указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления учета и найма жилья было установлено, что, действительно, в двух жилых комнатах и помещении кухни радиаторы системы отопления отсутствуют (демонтированы), оконные блоки деревянные, ветхие. По результатам обследования истцом было принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ капитального характера, связанных с установкой радиаторов системы отопления и заменой оконных блоков.

С целью установки радиаторов системы отопления муниципальная <адрес> была включена в адресный перечень объектов муниципального жилищного фонда городского округа «Город Калининград», подлежащих капитальному ремонту за счет средств городского бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсных процедур с подрядной организацией был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с восстановлением системы отопления, однако доступ подрядной организации в квартиру не был предоставлен.

Истец указывает, что аналогичные контракты заключались Администрацией и в ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО1 регулярно отказывал представителям подрядной организации и представителям истца в доступе в квартиру для выполнения работ, необоснованно мотивируя это собственным пожеланием установки более дорогих биметаллических радиаторов отопления, в то время как проектно-сметной документацией предусматривалась установка чугунных радиаторов марки МС-140, общим количеством секций 28.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов совместно с муниципальным казенным учреждением «Капитальный ремонт многоквартирных домов» проведен анализ целесообразности установки биметаллических радиаторов системы отопления. Стоимость биметаллических радиаторов общим количеством секций 31, мощность которых соответствует отапливаемой площади квартиры, составила 27869,00 руб., что практически в два раза превышает стоимость чугунных радиаторов. Кроме того, средний срок эксплуатации биметаллических радиаторов составляет 7 лет, чугунных - 30 лет. По результатам анализа установлена экономическая нецелесообразность установки биметаллических радиаторов, о чем ФИО1 был уведомлен. Однако ответчик, нарушая санитарно-эпидемиологические требования, по-прежнему не допускает подрядные организации для выполнения работ по установке радиаторов, что может привести к порче муниципального имущества.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30 ч.4, 17 ч.3, 65 ч.3 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд обязать ФИО1 предоставить доступ в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителям собственника жилого помещения в лице управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» для выполнения ремонтных работ, связанных с установкой радиаторов системы отопления.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывала, что требование истца об установке ему более дорогих радиаторов отопления не основаны на законе. Установка чугунных радиаторов в квартирах предусмотрена СНиПами. Пойти на перерасход бюджетных средств, сверх утверждённой сметы, Администрация не вправе. Капитальный ремонт муниципальных жилых помещений регулируется федеральным законом о закупках для государственных и муниципальных нужд, которым не предусмотрено участие нанимателей в софинансировании ремонта. Обращала внимание суда, что ответчик не оспаривает тот факт, что не пускает подрядчиков в квартиру. Полагала, что ответчик вправе вначале приватизировать квартиру, а потом устанавливать те батареи, которые ему нравятся. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал, что он вправе требовать установки ему современных, комфортных с эстетической точки зрения радиаторов, поскольку за ним сохраняется право на последующую приватизацию жилого помещения. Пояснял, что чугунные радиаторы старого образца ненадёжды, неэстетичны, уже нигде не применяются. Указывал, что ему привозили ржавые радиаторы, которые пришлось бы красить. Настаивал, что расходы истца на биметаллические радиаторы ввиду их большей эффективности были бы одинаковы с установкой чугунных, кроме того, он не отказывается доплатить за установку современных радиаторов. Кроме того, указывал, что в доме в целом и в его квартире по проекту были предусмотрены пластинчатые металлические радиаторы, но в настоящее время проектная документация утрачена. Категорически возражал против установки истцом чугунных радиаторов, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее - ООО «УКЛР») по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск Администрации города поддержал и полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагал, что истец, являющийся нанимателем, не вправе указывать собственнику, каким образом тому содержать своё имущество, и требовать, чтобы бюджет нёс дополнительные расходы только потому, что чугунные радиаторы не нравятся ответчику эстетически. Кроме того, настаивал, что в многоквартирном доме, построенном ещё в советское время, были предусмотрены именно чугунные радиаторы, в связи с чем менять их надо на такие же, чтобы эти работы не были отнесены к переустройству.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, трёхкомнатная <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Данная квартира используется на условиях социального найма ответчиком ФИО1, что подтверждается копией поквартирной карточки, и сторонами не оспаривалось. Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней фактически.

ООО «УКЛР» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> и договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт обследования <адрес>, расположенной на <адрес> этаже <адрес>, которым установлено, что металлические пластинчатые радиаторы отопления, расположенные в двух жилых комнатах и на кухне квартиры, находятся в аварийном состоянии, имеют следы коррозии и протечек, в результате которых происходит залитие нижерасположенных квартир, в связи с чем, с учётом технологической схемы системы отопления дома, аварийной службой ООО «УКЛР» произведён демонтаж аварийных радиаторов в количестве 3-х штук с заглушкой трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель <адрес> ФИО1 обратился в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением, в том числе, о восстановлении системы теплоснабжения его квартиры путём установки ранее демонтированных радиаторов отопления с заменой их на современные, более дорогостоящие, с доплатой с его стороны.

По результатам обследования <адрес> специалистом управления учета и найма жилья (акт от ДД.ММ.ГГГГ) Администрацией города было принято решение о необходимости выполнения в квартире ремонтных работ капитального характера, связанных с установкой радиаторов системы отопления и заменой оконных блоков.

Порядок формирования перечня объектов муниципального жилищного фонда «Город Калининград» в целях обеспечения их соответствия требованиям энергоэффективности, безопасности и санитарным нормам осуществляется в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 21.03.2016 № 318. Капитальный ремонт объектов с неисправной системой отопления осуществляется в приоритетном порядке третьей очереди, замена оконных блоков - в порядке пятой очереди, о чем ФИО1 был проинформирован.

С целью установки радиаторов системы отопления муниципальная <адрес> была включена в адресный перечень объектов муниципального жилищного фонда городского округа «Город Калининград», подлежащих капитальному ремонту за счет средств городского бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсных процедур с подрядной организацией ООО «Экобилдинг» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с восстановлением системы отопления <адрес>, заказчиком работ выступило МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов».

Согласно локальному сметному расчёту, являющемуся приложением к вышеуказанному муниципальному контракту, в <адрес> была предусмотрена установка чугунных радиаторов с их последующей грунтовкой и окраской, в количестве 28 секций, на общую сумму 32 946 рублей с учётом НДС, в том числе стоимость радиаторов без НДС около 13 тыс.руб.

Однако из материалов дела следует, и подтверждалось ответчиком, что он отказался от установки в квартире чугунных радиаторов, в квартиру представителей подрядной организации для проведения работ не допустил, в связи с чем муниципальный контракт с подрядной организацией был расторгнут, работы не были выполнены.

Во избежание порчи муниципального имущества, муниципальное жилое помещение – <адрес>, было повторно включено в адресный перечень объектов муниципального жилищного фонда, подлежащих капитальному ремонту за счет средств городского бюджета, на 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с установкой радиаторов системы отопления в занимаемой ответчиком муниципальной квартире. В соответствии со сметной документацией предусматривалась установка чугунных радиаторов отопления марки МС-140 общим количеством секций 28 стоимостью 14962,00 руб. (без учета монтажа).

Однако в ходе приемки-передачи объекта подрядной организации ФИО1 вновь отказался от установки чугунных радиаторов отопления, доступ в квартиру подрядной организации не предоставил, выразил желание на установку биметаллических радиаторов, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации ГО «Город Калининград» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.3-4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; а также несёт иные обязанности, помимо указанных в части 3 настоящей статьи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Аналогичные обязанности возложены ст.69 ЖК РФ на членов семьи нанимателя жилого помещения.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьями 304, 305 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеизложенные правовые нормы ответчиком не соблюдаются, поскольку он не только самоустранился от поддержания занимаемого им жилого помещения и находящихся в нём общедомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, но и препятствует собственнику помещения осуществлять его надлежащее содержание и соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, что в сложившейся ситуации существенным образом нарушает права и законные интересы истца и собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (в действующей редакции), потребитель услуг (собственник или наниматель жилого помещения), в том числе, обязан:

е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом б) пункта 23 названных Правил управляющей организации предоставлено право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с разделом IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им гражданскими правами, нарушении нормативных требований о содержании жилого помещения, безразличном отношении к состоянию общего имущества многоквартирного дома и правам и законным интересам собственника помещения, а также собственников и нанимателей других жилых помещений в доме.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что предлагаемые истцом к установке в квартире чугунные радиаторы не соответствуют действующим нормативным требованиям. Так, в соответствии с действующим СП60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) в редакции от 22.01.2019 г. чугунные радиаторы предусмотрены к установке в жилых помещениях наряду с иными видами радиаторов отопления. Требования к чугунным радиаторам, размещаемым в квартирах, установлены Национальным стандартом РФ «Оценка соответствия. Правила сертификации радиаторов отопления и конвекторов отопительных», введённым в действие Приказом Росстандарта от 30.01.2018 г. № 35-ст.

Возможность установки в жилых помещениях чугунных радиаторов прямо предусмотрена также Межгосударственным стандартом «Приборы отопительные» (раздел 4), введённым в действие Приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 г. N 80-ст; и Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждённых Минрегионразвития РФ и ГК «ФСР ЖКХ» 15.02.2013 г., которым также установлен порядок формирования состава соответствующих работ.

Также суд учитывает, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которым в рассматриваемом случае является муниципалитет, вправе самостоятельно определять виды, объёмы и стоимость работ, необходимых для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и проведении в нём капитального ремонта, в то время как наниматель жилого помещения не вправе диктовать собственнику условия выполнения таких работ, обосновывая это исключительно эстетическими соображениями. При этом обоснованным является довод стороны истца о том, что ответчик не лишён возможности вначале приватизировать квартиру, а потом устанавливать те радиаторы отопления, которые ему нравятся.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводом стороны истца о том, что установка биметаллических радиаторов является более дорогостоящей по сравнению с установкой чугунных, при этом пойти на перерасход бюджетных средств сверх утверждённой сметы, Администрация города не вправе. Кроме того, капитальный ремонт муниципальных жилых помещений регулируется федеральным законом о закупках для государственных и муниципальных нужд, которым, действительно, не предусмотрено участие нанимателей муниципальных квартир в софинансировании внутриквартирного ремонта.

Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что истцом в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, совместно с муниципальным казенным учреждением «Капитальный ремонт многоквартирных домов», был проведён анализ целесообразности установки биметаллических радиаторов системы отопления в занимаемой ответчиком <адрес>, в ходе которого было установлено, что стоимость биметаллических радиаторов общим количеством секций 31, мощность которых соответствует отапливаемой площади квартиры, составила на момент анализа 27869,00 руб., что практически в два раза превышало стоимость установки чугунных радиаторов, при том, что средний срок эксплуатации биметаллических радиаторов составляет 7 лет, чугунных - 30 лет. По результатам анализа была установлена экономическая нецелесообразность установки биметаллических радиаторов, о чем ФИО1 был уведомлен.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств с учётом названных правовых норм суд приходит к выводу, что требования муниципального собственника жилого помещения к ФИО1 о предоставлении доступа в <адрес> для обеспечения производства вышеназванных работ капитального характера по восстановлению системы теплоснабжения квартиры путём установки радиаторов отопления, заявлены обоснованно.

При предъявлении настоящего иска Администрация города действовала в пределах прав, предоставленных ей ГК РФ и ЖК РФ, вышеназванными Правилами № 354, в том числе, в интересах собственников жилых помещений дома и в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

В связи с отказом нанимателя <адрес> от обеспечения доступа работников подрядных организаций для замены отопительных приборов в квартире, также и управляющей организации МКД невозможно надлежащим образом осуществить функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и выполнять свои договорные обязанности.

Доводы ответчика об обратном, по существу, не содержат аргументированных возражений, со ссылкой на определенные доказательства в порядке ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд признаёт их необоснованными.

Суд считает, что удовлетворением на основании вышеуказанных правовых норм требований истца никакие гражданские и жилищные права ответчика при предоставлении доступа в квартиру не нарушаются, так как действия истца находятся в пределах компетенции собственника муниципального жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представителям собственника жилого помещения в лице Управления учёта и найма жилья для выполнения ремонтных работ, связанных с установкой в квартире радиаторов отопления.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 г.

Судья Гонтарь О.Э.