Решение № 12-245/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-245/2019

№ 12-245/2019

66RS0007-01-2019-001959-09


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем А государственный регистрационный номер № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что помех в движении пешеходам не создавал, сотрудники ГИБДД оказались предоставить видеозапись регистратора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что правонарушение не совершал, пешеходы стали переходить проезжую часть уже после того, как он закончил маневр, помехи в движению им не создавал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что в ходе патрулирования его напарником был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку последний не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные видеозаписи с автомобильного регистратора, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Инспектором ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Сам ФИО1 как при составлении вынесении постановления о назначении наказания, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что требования ПДД РФ не нарушал, помех пешеходам при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не создавал.

Представленные материалы не содержат какие-либо объективные доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и рапортом инспектора ГИБДД. В судебном заседании инспектор пояснил, что он непосредственно факт правонарушения не видел, автомобиль под управлением ФИО1 остановил его напарник, служебный автомобиль оборудован камерами наблюдения, в момент совершения правонарушения был расположен задней частью относительно перехода. При этом представленная видеозапись с бортового регистратора не содержит записи с камеры заднего вида автомобиля.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обтоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 10.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.