Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело № 2-1196/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.02.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск обоснован следующими обстоятельствами. В <дата>. истец находилась на стационарном лечении в больнице № г. Таганрога. Находясь в больнице, истец попросила ответчика присмотреть за ее квартирой и поливать цветы, после чего истец передала ответчику ключи от своей квартиры. <дата>. истец выписалась из больницы и вернулась домой, обнаружила отсутствие в своей квартире следующих вещей, которые принадлежали ей: - стиральная машина - 50 000 руб., холодильник двухкамерный - 45000 руб., ковер <данные изъяты> -5000 руб., палас - <данные изъяты> - 6000 руб., ковёр - <данные изъяты> - 3000 руб., стол-тумба -1500 руб., диван-кровать - 5000 руб., скороварка - 3000 руб., электротермос- 2000 руб., 2 книжных шкафа - 3000 руб., куртка меховая - 2000 руб., пальто серое - 3000 руб., берет меховой - 1500 руб., пальто вязанное - 2000 руб., шланги от пылесоса. Всего на 132 000 рублей. <дата>г. истец обратилась в ОП-3 У МВД РФ по г. Таганрогу о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по поводу пропажи вещей. <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако, в своем объяснении ответчик не возражал о том, что во время отсутствия истца вывезла вещи и обязалась их вернуть. Однако, истец много раз обращался к ответчику о том, чтобы вернула вышеуказанные вещи, но до настоящего времени ответчик не возвратила вышеперечисленные вещи. Таким образом, действиями ответчика истцу нанесен материальный вред в размере 132 000 рублей, более того, ответчик до настоящего времени не вернул вышеперечисленные вещи и пользуется ими без согласия собственника. Действиями ответчика также истцу нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях, в связи с преклонным возрастом, высокое давление, ухудшения здоровья, моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснила, что стиральная машина возвращена, но грязная вся, в порошке, холодильник возвращен, но тоже в плохом состоянии, грязный, ковер <данные изъяты> возвращен но грязный, палас возвращен, ковер <данные изъяты> возвращен, стол-тумба возвращена, диван кровать возвращен в грязном виде, скороварка без паспорта, без весов, частично возвращена, электротермос не возращен, два книжных шкафа возвращены оба, но требуют ремонта, куртка меховая не возвращена, пальто серое, берет меховой, пальто вязанное, шланги от пылесоса, не возвращены. Возврат вещей состоялся в январе месяце.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что машину стиральную, холодильник, ковер <данные изъяты>, палас, ковер <данные изъяты>, стол-тумбу, диван, скороварку действительно вывозила.. <дата> были возвращены все вещи, не смотря на это, иск был подан. Истица просила вывезти эти вещи в <дата>, поскольку она хотела сделать ремонт. То, что истица не говорила брать, она ( ФИО2) не брала, взяла только то, что истица просила взять для освобождения площади для ремонта. Сразу эти вещи она вернуть не могла, поскольку денег не было оплатить их перевозку.

Судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая суду пояснила, что обеих участниц процесса с самой молодости, прекрасно знает. Также пояснила, что имеет небольшую неприязнь к ответчице – дочери истицы. О том, что ФИО13 вывозила вещи у ФИО1, знает со слов истицы. Как вывозили вещи, она лично не видела.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющегося в отказном материале ( КУСП № от <дата>) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

«<дата> в ОП-З УМВД РФ по г. Таганрогу поступило заявление гр. ФИО1, в котором она сообщает о том, что ее дочь из квартиры, расположенной по адресу <адрес> вывезла вещи.

Будучи опрошенной ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. В <дата>. она находилась на стационарном лечении в больнице № г. Таганрога. В больнице ее навещала ее дочь ФИО2. В ходе этого ФИО1 попросила свою дочь, присмотреть за ее квартирой и поливать цветы, после чего ФИО1 передала своей дочери ФИО2 ключи от своей квартиры. <дата>. гр. ФИО1 выписалась из больницы и вернулась домой. Войдя в квартиру, она обнаружила отсутствие стиральной машины - 50000 рублей, холодильника двухкамерного - 45000 рублей, ковра <данные изъяты> 5000 рублей, палас <данные изъяты> - 6000 рублей, ковер <данные изъяты> - 3000 рублей, стол-тумба - 1500 рублей, диван-кровать - 5000 рублей, скороварка - 3000 рублей, электротермос - 2000 рублей. 2 книжных шкафа - 3000 рублей, куртка меховая - 2000 рублей, пальто серое -. 3000 рублей, берет махеровый - 1500 рублей, пальто вязаное - 2000 рублей, шланги от пылесоса. Как пояснила гр. ФИО1 данные вещи могла взять только ее дочь ФИО2. Также гр. ФИО1 пояснила, что все вышеперечисленные вещи она приобретала в период времени с <дата> по <дата>, однако в своем заявлении указала стоимость данных вещей по состоянию цен на текущее время, так как считает, что они еще в отличном состоянии. В своем объяснении гр. ФИО1 пояснила, что не хочет привлекать свою дочь к уголовной ответственности, а желает, чтобы она вернула принадлежащие ей вещи.

Будучи опрошенной ФИО2 пояснила, что по адресу <адрес> проживает ее мать ФИО1. В <дата>. ее мать находилась на лечении в больнице № г. Таганрога. ФИО2 проживала в квартире своей матери по вышеуказанному адресу, с разрешения ФИО1, так как она стирала вещи своей матери, поливала цветы, готовила кушать для матери и носила в больницу. В ходе этого ФИО2 по просьбе ее матери частично вывезла мебель и некоторые вещи и ее квартиры. Как пояснила ФИО2, ее мать сказала, что собирается сделать ремонт в квартире, а именно забетонировать полы и поменять отопление, в связи с этим необходимо частично освободить помещение. Со слов ФИО2, она готова вернуть вещи и мебель, при условии, если ее мать - ФИО1 оплатит перевозку данных вещей.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что ФИО5 является ее родной бабушкой. Так в <дата> ее бабушка обратилась с просьбой к ней и ее маме ФИО2 с просьбой, чтобы они освободили квартиру бабушки, забрали ее вещи. Поясняя при этом, что выкидывайте или забирайте к себе как подарок. Так в <дата> она со своей мамой ФИО2 наняли грузчиков и машину. И с согласия бабушки забрали часть вещей из ее квартиры, а именно: два шкафа, диван, стиральную машину, холодильник, стол, соковыжималку, несколько ковров (3 шт.). За доставку вещей они с мамой заплатили 3 тысячи рублей. В настоящий момент данные вещи находятся у нее по месту жительства: <адрес>. Данные вещи они сразу вывезли с дома бабушки к ней домой. Заранее договорились с бабушкой о дне, когда будут забирать вещи. Она готова их вернуть любой момент, но только тогда когда бабушка оплатит их доставку, их погрузку и выгрузку.

На основании вышеизложенного в действиях гр.ФИО2 и гр.ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как умысла на тайное хищение вышеперечисленного имущества, принадлежащего гр. ФИО10 у них не было. Вывезли они данное имущество по просьбе самой ФИО10, что подтверждает гр. ФИО9. которой слышал, как ФИО10 просила об этом свою дочь ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО4г, не отказываются и согласны вернуть вышеперечисленное имущество, при условии, что гр. ФИО10 оплатит перевозку данного имущества».

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО11 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вред, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции изложенной в п.32.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как было установлено в судебном заседании, следующее имущество: машина стиральная, холодильник, ковер <данные изъяты>, палас <данные изъяты>, ковер <данные изъяты>, стол-тумба, диван- кровать, скороварка действительно вывозилось ответчицей из квартиры истицы. Данный факт не оспаривался самой ответчицей, подтверждается материалами проверки проводившейся сотрудниками ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу по заявлению ФИО1

Также суду представлены достоверные доказательства (видео запись) того, что данное имущество возвращено истице еще <дата>., т.е. почти за две недели до обращения истицы в суд с данным иском.

Истицей данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Несмотря на это, истица предъявила в суд иск, об истребовании стоимости уже возращенных вещей.

В связи с возвратом вышеперечисленных вещей истцу, оснований для взыскания с ответчика их стоимости, не имеется.

Относительно требований истца по взысканию с ответчицы стоимости следующего имущества: куртка меховая, пальто серое, берет меховой, пальто вязанное, шланги от пылесоса, то в их удовлетворении надлежит также отказать. При этом, суд исходит из следующего.

Ответчица отрицает вывоз указанных вещей из квартиры истца.

А истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств нахождение этого имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика, ровно как и не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что указанное имущество вообще имелось в собственности у истицы и было вывезено из ее квартиры именно ответчицей ( ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 132 000 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании денежных средств, а требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2019 года