Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017 ~ М-2808/2017 М-2808/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

к делу № 2-3048/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Московия», ФИО3, третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Московия», ФИО3, третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страховой суммы. Просит взыскать с ООО «СК «Московия» в свою пользу 207 800 рублей – сумму страхового возмещения, 187 020 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 50% от взысканной судом суммы – сумму штрафа.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 315 831 рубль.

Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы в размере 27 419 рублей 07 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25.04.2017 ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Е 240», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», в связи с чем, 26.04.2017 истец обратилась в ООО «СК «Московия» с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения. Страховой компанией выплачена сумма в размере 192 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «СК «Московия» и ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неизвестна, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явилось, причина неизвестна, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Банк России приказом от 20.07.2017 г. № ОД-2041 принял решение о приостановлении действия ООО «СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако в нарушение вышеприведенных норм страховщик не произвел полную страховую выплату истцу по его претензии.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к ООО СК «Московия» был заявлен истцом в суд 21.06.2017 г., действие лицензии на осуществление страхования приостановлено приказом ЦБ РФ от 20.07. 2017 г. № ОД-2041, а банкротом Страховая компания признана решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 25.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справки о ДТП от 25.04.2017 и постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Московия" по полису ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Московия", в связи с чем 26.04.2017 истец обратилась в ООО «СК «Московия» с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Московия» признал случай страховым и 17.05.2017 выплатил сумму страхового возмещения в размере 192 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13498.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, в связи с чем, обратился к ФИО9 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт с учетом износа составил 348 972 рубля.

Истец 24.05.2017 обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 05.06.2017, однако страховой компанией сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 432 179 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 207 800 рублей (400 000 рублей – 192 200 рублей).

По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), однако как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, что составляет 315 831 рубль.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ООО "СК "Московия" не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 187 020 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с: проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № № от 22.05.2017; расходами по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, что подтверждается доверенностью № от 20.05.2017; расходами по оказанию услуг по эвакуации ТС в размере 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № № от 24.04.2017 и договором от 24.04.2017. Судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 829 рублей 07 копеек подтверждаются квитанциями, в связи с чем суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В этой связи, по данному делу проведено семь судебных заседания, которое не может быть отнесено к категории сложных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Судебные расходы в размере 18 419 рублей 07 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Московия», ФИО3, третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 210 800 (двести десять тысяч восемьсот) рублей из которых: 207 800 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 1 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 315 831 (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 209 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 209 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 308 (пять тысяч триста восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2017

Судья