Решение № 2А-426/2018 2А-426/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-426/2018

Дело № 2а-426/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 21 сентября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием административного истца Тихомировой Т.А., представителя административного истца Кузнецова Е.В.,

представителя административных ответчиков Новожиловой Ю.Ф., представителя административного ответчика – Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области Чаева В.Б.,

представителя заинтересованного лица – администрации Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области Нечаева А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Тихомировой Т.А. к администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о признании незаконным отказа сформировать земельный участок и возложении обязанности сформировать двухконтурный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Тихомирова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области об оспаривании незаконных действий (бездействия). Заявленные требования мотивированы тем, что с 2001 года она с разрешения своего дяди ТТБ безвозмездно пользовалась жилым домом и землей в <адрес>. В 2014 году она по договору купли-продажи приобрела у троюродного брата ТТТ все строения вместе с землей. 21.08.2014 года она обратилась к ответчику по вопросу оформления земельного участка под огородом и баней, которую они с братом начали восстанавливать в 2009 году, на том месте, где она стояла раньше. Глава Сошниковского сельского поселения Нечаев А.Н. подписал согласование о выделении этого участка. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации она имела исключительное право на оформление земельного участка под баней. Ответчик отказал в предоставлении земли под предлогом, что она принадлежит другим людям. На протяжении 4 лет она неоднократно подавала заявления, но ответчик занимался волокитой и отписками. Последнее заявление было подано 29.08.2017 года. 24.08.2016 года она провела межевание всей земли, которая числилась за ее родными в похозяйственной книге 39 соток и выделенных ее дяде в 1992 году 30 соток. В акте согласования указано, что с соседями согласовывать не нужно. Она предлагала ответчику разные варианты оформления земельного участка. Согласно судебному решению от 05.04.2018 года баня должна быть снесена. Оформить свои права на землю она не смогла из-за действий, бездействий и волокиты ответчика.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования уточнены, административный истец просит признать незаконными действия администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и Комитета имущественных и земельных отношений Вичугского муниципального района Ивановской области, выраженные в отказе сформировать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> площадью 3900 кв.м, обязать ответчиков сформировать двухконтурный земельный участок из категории земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу, площадью 3000 кв.м согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и акта согласования местоположения границы, составленных кадастровым инженером ГГГ

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена администрация Вичугского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании административный истец заявленный административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что длительное время она не обращалась в суд, полагая возможным решить вопрос административными методами.

Представитель административного истца ФИО1 считает, что срок давности обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку об ответе из администрации от 26.10.2017 года она узнала только, когда эти документы были представлены в суд, на момент подачи административного иска таких документов у нее не было. Из технического паспорта следует, что ТТБ в 1992 году выделялся двухконтурный земельный участок, в состав домовладения входила, в том числе, и баня. Земельный участок находится в собственности ФИО2, в связи с чем речь о возмездной или безвозмездной передаче земельного участка не идет. Доводы ответчиков считает необоснованными, поскольку границы береговой линии, водоохраной зоны, рекреационной зоны не определены, не зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности на земельный участок возникло в 1992 году до введения в действие Земельного и Водного кодексов. Споры между гражданами, в частности с Р., если таковые возникнут, будут разрешаться мирным путем или в порядке искового производства. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО3 просит применить срок давности обращения в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ, поскольку ФИО2 узнала о нарушении своих прав 19.09.2017 года. ФИО2 возвела самовольную постройку – баню на не принадлежащем ей земельном участке, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, относится к землям неразграниченной государственной собственности и находится в непосредственной близости от участка МММ (на данный момент Р.), и не может быть предоставлен истцу, что подтверждается решением суда от 05.04.2018 г. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства, поскольку согласно правилам землепользования и застройки он находится в рекреационной зоне. В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается выполнение на участках рекреационного назначения работ, не отвечающих целевому назначению. Земельный участок, на котором расположена баня, находится на береговой линии, составляющей для реки Т. 20 м. 31.10.2014 года на заявление ФИО2 от 21.08.2014 года был дан ответ, что запрашиваемый земельный участок находился в собственности МММ Считает также, что судом в соответствии со ст. 64 КАС РФ должно быть учтено решение суда от 05.04.2018 года. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – Комитета имущественных и земельных отношений Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО4 с административным иском не согласен, поддержал доводы ФИО3

Представитель заинтересованного лица – администрации Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО5 с административным иском не согласен по доводам, изложенными представителями административных ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 18-19, выписка из ЕГРН – т. 2 л.д. 78-79).

Изначально указанный земельный участок <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ТТБ для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 0,30 га (т. 2 л.д. 31-33, свидетельство т. 1 л.д. 216, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 21).

Согласно списку землепользователей <адрес>, составленного в сентябре 1995 года, содержащегося в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, за ТТБ числится земельный участок под номером 3, за МММ – под номером 8 (т. 1 л.д.170-171).

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию Вичугского муниципального района Ивановской области по земельным вопросам.

20.08.2014 года ФИО2 обратилась с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 соток (т. 1 л.д. 96 оборот).

21.08.2014 года ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м в <адрес>. На заявлении имеется подпись главы администрации Сошниковского сельского поселения о согласовании (т. 1 л.д.14,94).

29.08.2014 года Постановлением главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 3000 кв.м. Из указанной схемы следует, что земельный участок имеет один контур, расположен под жилым домом (т. 1 л.д. 217-218).

31.10.2014 года начальником комитета имущественных и земельных отношений дан ответ о том, что запрашиваемый земельный участок в <адрес> принадлежит МММ (т. 1 л.д.94 оборот).

15.10.2015 года и 19.10.2015 года ФИО2 обратилась с заявлениями не допустить межевание земли, где установлена ее баня, Ж., проживающему в <адрес>, и оформление земли РРР на участок, на который ФИО2 дали согласие 21.08.2014 г. (т. 1 л.д. 97, 98-100).

20.10.2015 года ФИО2 обратилась с заявлением о выделении ей на основании ранее представленных документов от 19.10.2015 г. 9 соток земли, где расположена ее баня, добавить до 39 соток, ранее принадлежащих ее родным, и 11 соток с дальнейшим выкупом у администрации Вичугского муниципального района. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на картографическом материале, заштрихованным изображен земельный участок у реки Т. - не под жилым домом ФИО2, а также в площади данного участка указан номер 8. (т. 1 л.д. 101, 101 оборот).

22.10.2015 года заявление от 20.10.2015 года ФИО2 отозвано, при этом она просит оставить заявление от 21.08.2014 года и повторные от 19.10.2015 г., где она просила выделить 20 соток, между участками М. по адресу <адрес> и Ж. по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 102-103).

26.10.2015 года администрацией Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО2 дан ответ, что согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге за 1952-1953 г.г. за семьей Т. значился земельный участок 0,39 га. ТТБ был выделен земельный участок 0,30 га в <адрес> согласно постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не оспорил, согласился с выделенной площадью земельного участка. ТТТ, принимая наследство после ТТБ, также не оспорил площадь земельного участка. При заключении договора купли-продажи ФИО2 также согласилась с площадью земельного участка 0,30 га. Земельный участок, обозначенный на картографическом материале, приложенный к заявлению, принадлежит, как сообщалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ, М. и не может быть выделен. Также указано, что в соответствии с данными водного реестра длина реки Т. составляет 12 км, выделить земельный участок, на котором расположена баня, находящаяся на берегу данной реки в полосе земли вдоль береговой линии в силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ составляющей 20 м, не представляется возможным (т. 1 л.д. 104).

Согласно заявлению от 24.10.2016 года ФИО2 просила зарезервировать землю в количестве 0,69 соток (т. 1 л.д. 109).

27.10.2016 года ей дан ответ, что резервирование земельных участков для частных нужд законодательством не регламентировано (т. 1 л.д. 109 оборот).

В обращении от 18.01.2017 года ФИО2 указывает, на то, что ей не представлено доказательств принадлежности земли, которой пользовалась ее семья, М., а также обратилась с требованием выслать ей схему с обозначением запрашиваемых участков на 0,69 соток (т. 1 л.д. 116).

01.02.2017 года ФИО2 дан ответ, что по запрашиваемым земельным участкам неоднократно давались разъяснения о невозможности их предоставления. ФИО2 также разъяснено, что в случае несогласия с действиями сотрудников администрации она вправе обжаловать их действия в суде (т.1 л.д. 116 оборот).

29.08.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением сформировать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ориентировочной площадью 3900 кв.м в <адрес> (т. 1 л.д.21,119).

Письмом от 19.09.2017 года администрация просила ФИО2 уточнить, как она желает оформить земельный участок, как, находящийся под домовладением <адрес> или как земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 120).

Из заявления ФИО2 от 20.09.2017 года следует, что она просит оформить земельный участок 0,69 соток, как относящийся к домовладению № двухконтурным способом согласно схемы ООО «ОблГеоЗем» от 24.08.2016 г., которую она неоднократно предоставляла. 0,30 соток – ее собственность, 0,39 соток - согласно архивным выпискам из похозяйственной книги (т. 1 л.д. 120 оборот).

Истцом к административному иску приложена справка ООО «Областного центра геодезии и землеустройства» о том, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, проводились кадастровые работы на местности 24.08.2016 года, составлена схема расположения земельного участка и акт согласования местоположения границ. (т. 1 л.д. 17) Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленного кадастровым инженером в ознакомительных целях площадь одного контура земельного участка составляет 6770 кв.м, второго контура – 900 кв.м (т. 1 л.д.19).

26.09.2017 года администрация сообщила ФИО2, что на все поставленные ею вопросы неоднократно давались письменные ответы, администрация прекращает прием ее заявлений, также ФИО2 разъяснено, что она имеет право обжаловать действия администрации в суде (т. 1 л.д. 126).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом по муниципальному земельному контролю, ведущим специалистом по землеустройству комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, старшим экономистом отдела архитектуры и строительства администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности МММ, использует ФИО2, около указанного участка построена баня, принадлежащая ФИО2 Постройка находится в прибрежной защитной полосе реки, где запрещено любое строительство (т. 1 л.д. 178-179).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Вичуга, Вичугском и Лухскому районах Ивановской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на основании указанного акта проверки (т. 1л.д. 180-184).

Из акта обследования незаконного строительства хозяйственной постройки на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости от реки Т. (около 6 метров) на землях общего пользования располагается хозяйственная постройка – баня, площадью ориентировочно 6 м х 4 м (т. 1 л.д. 185).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 05.04.2018 года ФИО2 обязана снести самовольную постройку (баню), находящуюся возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 25.06.2018 г. (т. 1 л.д.193-195,219-220).

Согласно межевому плану от 14.09.2017 г. в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, земельный участок имеет два контура площадью 2500 кв. м и 500 кв.м. В отношении второго контура, на котором расположен объект капитального строительства (баня), сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, поступили возражения от РРР, собственницы земельного участка с кадастровым номером №, которая считает, что расположение второго контура земельного участка № совпадает с ее земельным участком. Межевой план подготовлен для решения данного возражения в мировом или судебном порядке. В акте согласования места положения границ земельного участка органы местного самоуправления не указаны (т. 2 л.д. 175-185).

С вопросами согласования границ земельного участка по схеме расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане от 14.09.2017 г. ФИО2 к административным ответчикам не обращалась.

Из анализа заявлений ФИО2 и ответов администрации Вичугского муниципального района Ивановской области суд приходит к выводу, что ФИО2 было отказано в утверждении схемы расположения двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, а именно в формировании второго контура земельного участка, на котором расположена баня. В некоторых заявлениях площадь земельного участка указана 0,69 соток, 0,39 соток, 0,30 соток. Вместе с тем, исходя из документов и установленных фактических обстоятельств дела, административным истцом заявлялась площадь земельного участка 0,69 га, 0,39 га, 0,30 га.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

До 1 января 2017 года согласно п. 3.3 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

По соглашению от 25.02.2015 года администрацией муниципального образования «Сошниковское сельское поселение Вичугского муниципального района Ивановской области» администрации Вичугского муниципального района Ивановской области передавалось исполнение технических функций в сфере земельно-имущественных отношений, в том числе по осуществлению приема, регистрации и рассмотрению заявлений от физических лиц по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности, направлению ответов заявителю, а также по разработке проектов муниципальных правовых актов по вопросам утверждения схемы расположения земельных участков, предварительного согласования предоставления земельных участков, предоставления земельных участков в собственность и др. (т. 2 л.д. 104-107).

В соглашении между указанными органами местного самоуправления от 27.02.2015 года передавались полномочия по рассмотрению и согласованию землеустроительной документации, в том числе согласование местоположения границ земельных участков (т. 2 л.д. 108).

Решением Совета Вичугского муниципального района от 26.05.2017 года утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Вичугского муниципального района, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях сельских поселений Вичугского муниципального района.

Согласно п. 4 данного Порядка администрация Вичугского муниципального района на основании решений Совета Вичугского муниципального района, в том числе управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Вичугского муниципального района, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях сельских поселений Вичугского муниципального района, в пределах своих полномочий; принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в собственности Вичугского муниципального района, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в случаях и в порядке, установленных законодательством.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области принимает решение об образовании земельных участков, находящихся в собственности Вичугского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территориях сельских поселений Вичугского муниципального района, в случаях и в порядке, установленных законодательством (пункт 5 Порядка).

Таким же образом определялась компетенция указанных органов решением Совета Вичугского муниципального района от 23.12.2016 №.

Согласно пп. 3,4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам, а также несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Часть 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации река Т. относится к поверхностным водным объектам.

Согласно сведениям Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области протяженность реки Т., протекающей в <адрес>, составляет 12 км (т. 1 л.д. 127).

Ведущим специалистом-экспертом Вичугского муниципального отдела Управления Росреестра по Ивановской области, заместителем главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель произведены замеры с применением лазерного дальномера, представлен схематический чертеж, согласно которому расстояние от бани до реки Т. составляет 5,5 м, 8 м, 16 м (т. 2 л.д. 84,87).

Таким образом, часть запрашиваемого земельного участка, в том числе под баней, расположена в береговой полосе, что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 95-98). Расстояние менее 20 метров от бани до реки признавалось ФИО2 в ее заявлении от 22.10.2015 г. (т. 1 л.д. 102 оборот).

Факт отсутствия в ЕГРН регистрации береговой полосы сам по себе не опровергает указанного вывода.

Пунктом 8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды и состав территориальных зон, предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться, в том числе зоны рекреационного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 5 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии со ст. 8.7 Правил землепользования и застройки Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, утвержденных Решением Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ зоны рекреационного назначения предназначены для сохранения и использования природного ландшафта и земельных участков озеленения в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства элементов природного ландшафта (лесов, водоемов и др.), в целях их рационального использования, туризма, отдыха, занятий физической культурой и спортом. К основным видам разрешенного использования земельных участков данной зоны относятся земельные участки общего пользования, в том числе береговых полос водных объектов общего пользования (т. 1 л.д. 49-93).

Таким образом, береговая линия реки Т. входит в рекреационную зону.

Размещение объектов индивидуального жилищного строительства согласно указанным Правилам застройки, в том числе и ранее действовавшим Правилам застройки от 18.12.2012 года (т. 2 л.д. 109-161, 174) в рекреационной зоне не предусмотрено.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что часть второго контура запрашиваемого административным истцом земельного участка, на котором расположена баня, находится в рекреационной зоне, что делает невозможным его использование для строительства хозяйственных построек вспомогательного использования обслуживающих жилой дом.

Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ТТБ был предоставлен двухконтурный земельный участок, не имеется.

Из показаний кадастрового инженера ГГГ следует, что он проводил кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО2. Межевание второго контура производилось исходя из объяснений ФИО2, данных технического паспорта, наличия на втором контуре бани. При этом он учитывал, что баня построена в 1988 г., и ранее возникшее право на землю до введения в действие Земельного и Водного кодексов. Также пояснил, что расположение бани на ситуационном плане технического паспорта и в настоящее время различается. Согласно ситуационному плану баня располагалась напротив жилого дома, а в настоящее время она смещена на юго-запад.

Вместе с тем, суд считает существенным то обстоятельство, что согласно картографическому материалу <адрес> и списку землепользователей <адрес>, содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, землепользователю ТТБ предоставлен участок под номером 3, который имеет один контур и расположен под жилым домом. Второго контура земельного участка, обозначенного данной цифрой на картографическом материале нет (т. 2 л.д. 85).

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на ситуационном плане отображена баня, кадастровая выписка на здание от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на земельный участок не содержат (т. 1 л.д.9-10, 11-13). Технический паспорт не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим местоположение земельного участка. Технический паспорт составлялся в целях инвентаризации объектов капитального строительства, не является правоустанавливающим документом на землю, документом, определяющим границы земельного участка, не позволяет идентифицировать земельный участок как объект недвижимости.

Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, давность владения таким основанием не является.

Решением суда от 05.04.2018 года установлено, что баня отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создана на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в 2001 году, когда она приехала в <адрес>, бани на земельном участке не было. Баню она начала строить в 2009 году на земельном участке, где показали соседи, где ранее стояла баня она точно не знает. На ортофотоплане от 2009 года, представленном Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ивановской области, данный объект отсутствует (т. 2 л.д. 86,88).

Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состояли из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Статья 95 данного кодекса предусматривала, что к землям водного фонда относились земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

В соответствии со ст.ст.3,4 Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972 года все воды в РСФСР входили в состав государственного водного фонда и состояли в исключительной государственной собственности.

В соответствии с Положением о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 г. № 91, минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась 15 м, запрещалась распашка земель, указывалось на то, что прибрежные полосы должны быть как правило заняты древесно-кустарниковой растительностью (пункт 6).

Таким образом, в 1992 году ТТБ земельный участок на береговой полосе не мог быть предоставлен в собственность, также не допускалось использование земельного участка для индивидуального садоводства и огородничества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд также считает, что заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Последнее обращение ФИО2 по рассматриваемому вопросу имело место 20.09.2017 года, на которое администрацией был дан ответ 26.09.2017 года. Административный истец и ее представитель ссылаются на то, что данный ответ не был получен. Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 знала об отказе в удовлетворении ее требований. В любом случае ей стало достоверно известно об этом с момента предъявления к ней иска Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района о сносе самовольной постройки, мотивированного отсутствием у нее прав на земельный участок. Встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку ФИО2 заявлен не был. Никаких препятствий для принятия мер к легализации самовольной постройки, обжалования действий органов местного самоуправления в судебном порядке до вынесения решения суда о сносе бани от 05.04.2018 г. у ФИО2 не имелось, с административным иском она обратилась лишь 15.08.2018 г. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответ по существу заявленного ФИО2 вопроса был дан 26.10.2015 года, в дальнейшем она обращалась с аналогичными требованиями, в переписке администрация Вичугского муниципального района неоднократно указывала на то, что ответы ранее давались, а также разъясняли право ФИО2 на обжалование их действий в суде. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о признании незаконным отказа сформировать земельный участок и возложении обязанности сформировать двухконтурный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.09.2018 г.).

Судья Е.А. Горшкова