Решение № 12-419/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 30 января 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области ФИО2 М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, и пояснил, что протоколы, имеющиеся в деле составлены в его присутствии, протоколы он читал и самостоятельно подписывал. Понятые при освидетельствовании присутствовали, но находились рядом с автомашиной сотрудников ДПС и процесса его освидетельствования не видели. Предполагает, что прибор показал неверный результат, так как он не находился в сильной степени опьянения и у него могло иметься остаточное опьянение. Не согласен с протоколом задержания его автомобиля в части немотивированной эвакуации на специализированную стоянку в г. Козельск, поскольку сотрудниками допущено нарушение части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и автомобиль эвакуирован не на ближайшую стоянку, что привело к необоснованным затратам на оплату эвакуатора с его стороны.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 19 км. автодороги Калуга-Тула Р-132 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с объяснениями ФИО1 о согласии с правонарушением;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, указаны сведения о применяемом техническом средстве измерения, дате его поверки и наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее <данные изъяты> мг/л, а также указано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- показания специального технического средства, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которых указан результат, в виде наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее <данные изъяты> мг/л;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства принадлежащего ФИО1;

- показания в судебном заседании ФИО1, полностью признавшего свою вину.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и др. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с оценкой доказательств проведенной мировым судьей не имеется.

Показания технического средства алкотектор PRO-100 touch-к, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сомнений у судьи не вызывают. Алкотектор PRO-100 combi, заводской № на момент проведения освидетельствования ФИО1 являлся поверенным и исправным. Заслуживающих внимание доказательств неисправности технического средства измерения или его некорректного применения должностным лицом, исследованные судьей материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были проверены и надлежащим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного, в том числе частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Аналогичные положения содержаться и в части 1 статьи 4 Закона Калужской области № 292-ОЗ от 26.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, а также собственности.

Из материалов дела следует, что принудительное перемещение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 произведено уполномоченным лицом (ИП ФИО3) на специализированную стоянку ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, на основании протокола задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом на 19 км. автодороги Калуга-Тула Р-132. Протяженность маршрута эвакуации составила 87 км.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что перемещение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на вышеуказанную стоянку было вызвано её ближайшим расположением к месту задержания т/с или имелись препятствия для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку МУП «Калугаавтодор», расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного судьей установлено нарушение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области положений части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем выявленное нарушение не свидетельствует о недопустимости протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу об административном правонарушении и отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. ФИО2