Решение № 2А-1074/2025 2А-1074/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-1074/2025

Копия

Дело № 2а-1074/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

с участием административного истца Ни В.В.,

представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН

России по Оренбургской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ни ФИО2 к Соль-Илецкому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», начальнику Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО7 ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ни В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском к Соль-Илецкому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», указав, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Соль-Илецкого муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 22 июля 2025 года Ни В.В. обратился к начальнику Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО7 с ходатайством о разрешении выезда за пределы Соль-Илецкого муниципального округа в Акбулакский район Оренбургской области с целью осуществления трудовой деятельности с 9.00 часов до 20.00 часов. Ответом от 28 июля 2025 года в удовлетворении настоящего ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, ссылаясь на пункт «ж» части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение данным постановлением своих прав, поскольку в силу данной правовой нормы не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, просит признать решение Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» от 28 июля 2025 года незаконным и отменить его; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство о разрешении выезда в Акбулакский район Оренбургской области для осуществления трудовой деятельности в течение трех суток с момента поступления в филиал вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО7, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебное заседание административные ответчики начальник Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО7, Федеральная служба исполнения наказаний России не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Ни В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что с 2024 года занимается выращиванием овощей. В настоящее время имеется необходимость выезда за пределы муниципального округа в связи с тем, что необходимо собрать урожай и подготовить почву к следующему сезону.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящий статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Следовательно, по данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актом – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года Ни В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Соль-Илецкого муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

22 июля 2025 года Ни В.В. обратился в межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с ходатайством о выдаче разрешения на выезд в период с 9.00 часов до 20.00 часов на территорию Акбулакского района Оренбургской области для осуществления трудовой деятельности.

В обоснование заявленного ходатайства Ни В.В. указал, что в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 12 июля 2024 года, основной вид деятельности – выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных культур). Административным истцом получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 15 июля 2024 года. Для ведения сельскохозяйственной деятельности им заключен договор аренды земельного участка, который располагается в Акбулакском районе. Его трудовая деятельность связана с землей, для проведения срочных работ по прополке, поливу удобрению насаждений необходимо выезжать в Акбулакский район. На его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей.

Решением (ответом) начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 от 28 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией, при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а таких обстоятельств не установлено.

Проверяя оспариваемое постановление на соответствие требованиям закона, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, - наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Уголовно-исполнительная инспекция является специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ведет учет осужденных к названному виду наказания, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (часть 1 статьи 47.1, часть 1 статьи 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Пунктом «ж» части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года право Ни В.В. на труд, а именно, на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством не ограничивалось.

В ходе рассмотрения дела Ни В.В. пояснил, что действительно с 2024 года занимается выращиванием бахчевых культур на земельных участках, расположенных на территории Акбулакского района.

Таким образом, доводы административного истца о том, что на момент вынесения приговора он уже занимался данного вида работами подтверждаются выпиской из Единого государственного индивидуальных предпринимателей, патентом на право применения патентной системы налогообложения от 15 июля 2024 года, и административным ответчиком не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил положения части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о возможности решения уголовно-исполнительной инспекцией вопроса о разрешении выезда осужденного, уже по факту работающего в другом муниципальном образовании для осуществления (фактического ведения) трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали убедительные мотивы для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности.

Иное ущемляет право административного истца на труд, что является недопустимым (статья 37 Конституции Российской Федерации).

При таком положении имеются оснований для признания решения (ответа) начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 от 28 июля 2025 года незаконным и возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца Ни В.В. путем повторного рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь статьями 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ни ФИО3 к Соль-Илецкому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», начальнику Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО7 ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения удовлетворить.

Обязать начальника Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» повторно рассмотреть ходатайство Ни ФИО5 о разрешении выезда в Акбулакский район Оренбургской области для осуществления трудовой деятельности в течение трех суток с момента поступления в филиал вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.