Решение № 2-337/2025 2-337/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-337/2025

Дело № 2-337/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о признании действий Банка незаконными, взыскании денежных средств в свят возмещения убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк» заключила кредитный договор №-№, по условиям которого ей предоставлены кредитные средства в размере 944 000 руб. с процентной ставкой 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета на кредит и индивидуальные условия договора.

В тот же день с ООО «Автоэкспресс» заключен договор оказания услуг по сертификату «Юрист в дорогу» №№ на профессиональную юридическую консультацию, стоимостью 29 000 руб.; договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» по сертификату «Автовояж» №№, стоимостью 15 000 руб.; договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг №№ и сертификат к сервисному контракту №№ с ИП ФИО2, общей стоимостью 50 000 руб., договор оказания услуг с ООО «Ассист-А» по карте технической помощи №№-№, стоимостью 10 000 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, перечислил вышеуказанные суммы ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист-А», ИП ФИО2 Всего из суммы предоставленного кредита уплачено за дополнительные услуги 104 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в АО «Экспобанк» о возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги и процентов, начисленных на стоимость данных услуг. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении ее требований также отказано.

Между тем при заключении с АО «Экспобанк» кредитного договора она фактически была лишена возможности влиять на его содержание, отказаться от заключения дополнительных договоров оказания услуг. Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства включил в размер кредита суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате, что ухудшило ее финансовое положение.

Из заявления на предоставление кредита и кредитного договора видно, что в них не содержится условий о заключении с заемщиком договоров о предоставлении дополнительных услуг, о возможности отказа от их заключения.

Кроме того, стоимость договоров оказания услуг, договора добровольного страхования включена банком в общую сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислена третьим лицам ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист-А», ИП ФИО2

Таким образом, в заявлении на получение кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, не содержится согласие заемщика на оказание ей дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения спорных договоров. Из текста заявления или других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Принимая во внимание что оплата не оказанных услуг осуществлена в полном объеме, навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму.

Просит признать незаконными действия АО «Экспобанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ней кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с АО «Экспобанк» в ее пользу денежные средства в размере 9 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Ассист-А» стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 052 руб. 16 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 412 руб. 31 коп., до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного обязательства в размере 43 552 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 указала, что ей навязаны дополнительные платные услуги партнеров кредитора. Она обратилась в банк только с целью заключения кредитного договора для оплаты стоимости автомобиля, за кредитом на оплату иных потребительских расходов не обращалась. Бланк заявления, в котором она могла бы собственноручно указать о своем желании получить средства кредита на иные цели, не заполнялся. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита и заявлений о предоставлении дополнительных услуг, выполненных машинописным способом, исключающим возможность исправления со стороны потребителя. В заявлении-анкете стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования) кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг. Ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, при заключении АО «Экспобанк» договора кредитования она была фактически лишена возможности влиять на содержание договора. Она не давала согласие банку на оказание услуг по договорам с ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО2 и ООО «Ассист-А» и не была заинтересована в их приобретении. Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг (104 000 руб.), т.е. более чем на 11 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 944 000 руб., действительно необходимой последней для приобретения автомобиля. С учетом изложенного просит признать незаконными действия АО «Экспобанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ней кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№; взыскать с АО «Экспобанк» в ее пользу в размере 9 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Ассист-А» стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 390 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела. Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Ассист-А» в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия в очном заседании и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец пытается получить неосновательное обогащение и злоупотребляет своими гражданскими правами.

Представители третьих лиц -ИП ФИО2, ООО «Автоэкспресс», ООО «АМК Волгоград», Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения дела в установленном порядке.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля, для оплаты части стоимости которого он ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита №, согласно которому ей предоставлены кредитные средства в размере 944 000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями указанного кредитного договора явились: заявление-анкета на кредит и индивидуальные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Автоэкспресс» договор оказания услуг по сертификату «Юрист в дорогу» № № на профессиональную юридическую консультацию, стоимостью 29 000 руб.; договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» по сертификату «Автовояж» № №, стоимостью 15 000 руб.; договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг №№ и сертификат к сервисному контракту № № с ИП ФИО2, общей стоимостью 50 000 руб., договор оказания услуг с ООО «Ассист-А» по карте технической помощи №РРФ-А-№, стоимостью 10 000 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, перечислил вышеуказанные суммы третьим лицам - ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист-А», ИП ФИО2 Всего из суммы предоставленного кредита было уплачено за дополнительные услуги – 104 000 руб.

Согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрошена сумма кредита 944 000 руб., в том числе на оплату автомобиля 840 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 104 000 руб.

Также в заявлении банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги: «Юрист в дорогу», ООО «Автоэкспресс», 29 000 руб.; «Автовояж», ООО Автоэкспресс», 15 000 руб.; Услуги ИП ФИО2, 50 000 руб.; Услуги, ООО «Ассист-А», 10 000 руб.

В указанном заявлении на кредит имеются графы «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги (да/нет), согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги (да/нет). Во всех графах «соглашаюсь на услугу» имеются «галочки «да», проставленные машинописным способом.

По мнению истца, Банк по сути, увеличил сумму кредита без его фактического согласия, поскольку машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора, а именно обязательным условием получения кредита являлось заключение договор о дополнительных услугах с третьими лицами: ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО2, ООО «Ассист-А».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензии в АО «Экспобанк» о возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги и процентов, начисленных на суммы по дополнительным услугам.

В удовлетворении претензий ей отказано.

Не согласившись с указанной ситуацией, ФИО1 обратилась к Главному финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У№ об отказе в удовлетворении ее требований.

Между тем согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом 7 и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг. Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами гражданепотребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.

Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. (Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.).

Заемщик ФИО1, ставя подпись в заявлении -Анкете на предоставление кредита, тем самым не давала согласие на заключение с ней дополнительных договоров.

Как видно из дела, в подписанном истцом заявлении- Анкете на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1

В связи с чем само по себе подписание заявления о предоставлении кредита не отражает воли заявителя в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи/галочек в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

При таком положении наличие в заявлении на предоставление кредита поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита при желании отказаться от какой-либо из предложенных Банком дополнительных услуг, не мог исключить их из условий текста, и тем самым был лишен возможности повлиять на содержание типового заявления Банка на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Таким образом, Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку Банк выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан был предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие же в данном случае реального права выбора заемщика на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако доказательств того, что Банком до сведения ФИО1 надлежащим образом доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по дополнительным договорам с третьими лицами, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств того, что именно истец выразил согласие заключить договоры с указанными компаниями, ответчиком не представлено.

Из текста указанного поля (графы) в заявлении на кредит буквально следует, что оно предусмотрено для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, при этом возможность отказа от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг данное заявление не содержит.

Ввиду того, что оплата дополнительных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражение Банка о том, что он не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, суд считает несостоятельной, так как именно виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению Банком.

Таким образом, действия АО «Экспобанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО1 кредитного договора следует признать незаконными, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Ассист-А» стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № РРФ-А-00000000583, а также проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12390,23 руб. (104 000 руб. х 19% х 25 / 365) + (103 500 руб. х 19% х 4 / 365) + (80 833 руб. х 19% х 6 / 365) + (71 216,56 руб. х 19% х 158 / 365) + (43 883,56 руб. х 19% х 111 / 365) + (9 500 руб. х 19% х 440 / 365) = 12 390 руб. 23 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с АО «Экспобанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 445,11 руб. (9500 + 12 390,23 + 5 000) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, считает указанный размер разумным, справедливым и законным.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4000 руб., за требования неимущественного характера – 6000 (3 000 +3 000) руб., всего 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Экспобанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А-02-13.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в размере 9 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Ассист-А» стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 390 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 13 445,11 руб., всего на общую сумму 40 335 (сорок тысяч триста тридцать пять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий: С.А. Манджиев