Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025~М-2018/2025 М-2018/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2128/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2128/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. сроком до *дата скрыта*, со взиманием за пользование кредитом до <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору: должнику был предоставлен кредитный лимит. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплату процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить все сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Истец добровольно снизил сумму процентов до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* №*номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* в сумме 1 128 978,84 руб., из которых: 783 686,49 руб. – остаток ссудной задолженности; 334 669,08 руб. – задолженность по процентам; 10 623,27 руб. – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 290 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор *номер скрыт* о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО).

Ответчиком в адрес банка была подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты.

Судом установлено, ФИО1 получил кредитную карту *номер скрыт* сроком действия *дата скрыта*, с кредитным лимитом – <данные изъяты>

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования.

Между тем ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства: несвоевременно вносил ежемесячную плату, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств.

В материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб., направленное ФИО1 *дата скрыта*. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *дата скрыта* сумма задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь представленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В связи с чем, по состоянию на *дата скрыта* заявленная ко взысканию общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 1 128 978,84 руб., из которых: 783 686,49 руб. – остаток ссудной задолженности; 334 669,08 руб. – задолженность по процентам; 10 623,27 руб. – задолженность по пени.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от *дата скрыта* "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера пеней, принимая во внимание, что истец предъявляет ко взысканию сниженный в 10 раз размер пеней, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных пеней за просроченный основной долг и просроченные проценты в большем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что *дата скрыта* банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако требование банка кредитором исполнено не было, сумма задолженности до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 290 руб. (платежное поручение *номер скрыт* *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* (включительно) в сумме 1 128 978 руб. 84 коп., из которых: 783 686 руб. 49 коп. – остаток ссудной задолженности; 334 669 руб. 08 коп. – задолженность по процентам; 10 623 руб. 27 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 25 декабря 2025 г.