Решение № 2-818/2018 2-818/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Легион Моторс», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2016 года в ООО «Легион Моторс» ею приобретен бывший в эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 550 000 рублей, со сроком гарантии - 60 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока (при пробеге 39 452км) в автомобиле обнаружены недостатки в виде коррозии на следующих деталях: дверь передняя левая, задняя левая, задняя правая, крыло переднее левое, переднее правое, дверь багажного отделения, капот, стаканы лонжеронов передний левый и передний правый, передний водоотливный короб, радиаторная панель, брызговики лонжеронов передний левый и передний правый, лонжерон левый и лонжерон правый. 10.11.2017 года истцом в адрес импортера - ООО «Джили-Моторс» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. В ответе от 20.11.2017 года ответчик сообщил, что требования о безвозмездном устранении недостатков истцу необходимо предъявлять продавцу - ООО «Легион Моторс», что не соответствует положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и влечет для ответчика ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая за период с 01.01.2018 года по 19.02.2018 года составляет 275 000 рублей, поскольку срок устранения недостатков истек 31.12.2017 года. До настоящего времени недостатки не устранены. 23.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с 01.01.2018 года по 25.04.2018 года в размере 632 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. Просила в иске отказать, пояснив, что в случае обнаружения недостатков транспортного средства в период гарантийного срока истец должна была обратиться в дилерский центр для подтверждения наличия неисправностей, о чем ей было сообщено. Истцом данные действия не совершены. Считала, что импортер является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, ответчик не осуществляет самостоятельно техническое и гарантийное обслуживание. Информация о том, что истцу необходимо обратиться к продавцу, была неоднократно доведена до сведения истца, которая злоупотребляет своими правами. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель третьего лица ООО «Легион Моторс» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст. 485 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения илитранспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 15.10.2016 года между ООО «Легион Моторс», выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 576 250 рублей (л.д.5-6).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства несут лица, указанные в сервисной книжке на автомобиль, либо в гарантийном сертификате.

Импортером данного автомобиля является ООО Джили-Моторс», печать которого имеется в сервисной книжке (л.д.8-9). Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (в зависимости от того, что наступит ранее), начало гарантии - 23.04.2015 года.

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока (при пробеге 39 452 км) в автомобиле обнаружены недостатки в виде коррозии на следующих деталях: дверь передняя левая, задняя левая, задняя правая, крыло переднее левое, переднее правое, дверь багажного отделения, капот, стаканы лонжеронов передний левый и передний правый, передний водоотливный короб, радиаторная панель, брызговики лонжеронов передний левый и передний правый, лонжерон левый и лонжерон правый, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2017 года, составленным ООО «Легион Моторс» (л.д.17).

10.11.2017 года истцом в адрес импортера - ООО «Джили-Моторс» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков (л.д.10).

По результатам указанного обращения ответчиком дан ответ от 20.11.2017 года, согласно которому сообщено о том, что по всем вопросам, связанным с осуществлением сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля необходимо обращаться к продавцу - ООО «Легион Моторс» (л.д.12).

23.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (л.д.13-16), которое ответчиком не удовлетворено, как и требование об устранении недостатков автомобиля, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец должна была предъявить требования к продавцу, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

ФИО1 реализовала свое альтернативное право предъявить требование, установленное в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к одному из субъектов ответственности, выбрав по своему усмотрению самостоятельного, надлежащего носителя обязанности - импортера ООО «Джили-Моторс», с которым у нее в связи с предъявленным требованием об устранении недостатков автомобиля и возникли обязательственные отношения.

В этой связи аргументы ответчика о том, что ООО «Джили-Моторс» не производит своими силами техническое обслуживание и ремонт автомобиля, и на основании дилерского договора данными полномочиями наделено ООО «Легион-Моторс», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности организовать ремонт автомобиля.

Потребитель обратилась с требованием об устранении недостатков автомобиля к лицу, которое в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным субъектом ответственности по требованиям, содержащимся в ст. 18 данного закона, а именно, к импортеру.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по принятию у истца товара для проведения ремонта, проверки его качества, и в случае необходимости проведения экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что импортер отказал в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков по основаниям предъявления указанных требований к ненадлежащему ответчику. Вопрос о доставке автомобиля для производства осмотра и ремонта, а также о том, что товар может быть доставлен потребителем с условием возмещения понесенных им в связи с этим расходов, не решался.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что принятие окончательного решения по гарантийному случаю относится к компетенции ООО «Джили-Моторс». Требования к потребителю соблюсти процедуру, установленную самим ответчиком, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», ограничивают права потребителя, а, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

Признаков злоупотребления своими правами потребителя в действиях истца суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика факт наличия неисправностей в автомобиле подтвержден, как актом, составленным уполномоченной организацией, так и представленным в материалы дела заключением специалиста № от 15.05.2018 года ИП ФИО5, согласно выводам которого неисправности лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства и его навесных элементов, выраженные как множественные очаги щелевой и местной коррозии не являются эксплуатационными, а являются конструктивными, либо производственными (л.д.129-150). Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку закон создает обязанности для импортера товара - ООО «Джили-Моторс», в частности, в виде безвозмездного устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, который уклонился от исполнения указанной обязанности, нарушив при этом предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков выполнения требования истца.

Соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами отсутствует, следовательно, недостатки должны были быть устранены в минимальный срок. При этом срок начинает течь со дня предъявления соответствующего требования.

Требование об устранении недостатков получено ответчиком 16.11.2017 года, соответственно, максимальный срок устранения недостатков - 45 дней истек 31.12.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком нарушен максимальный срок - 45 дней для устранения недостатка, неустойка за нарушение сроков устранения недостатка автомобиля подлежит исчислению с 01.01.2018 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 года по 25.04.2018 года в сумме 632 500 рублей, исходя из суммы 550 000 рублей, который ответчиком не оспорен.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки и штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств того, что истца возникли убытки соразмерные сумме неустойки, в материалы дела не представлено. При этом, неустойка носит компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает заявленную истцом неустойку в сумме 632 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что покупатель приобретал товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей, из расчета: (200 000+10 000) / 2.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применимы и при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, поэтому оснований для его снижения суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калюжной <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу Калюжной <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего взыскать 315 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Cудья