Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело № 2-1826/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «[ М ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине ответчика СТЦ «[ ... ]» по адресу: [Адрес] приобрела смартфон [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер] по цене 64 980 руб.

Также в указанном магазине приобрела: защитное стекло стоимостью 1 390 руб., чехол стоимостью 290 руб., тариф [ ... ] по цене 100 руб. Стоимость услуг по наклеиванию защитного стекла составила 290 руб.

Ответчик предоставил скидку в размере 301 руб.

Таким образом, истец произвела оплату в общей сумме 66 749 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обнаружила в телефоне недостатки: дефект микрофона (при телефонном разговоре плохо слышно истца, речь не разборчивая, глухая, с помехами).

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ближайший магазин по адресу: [Адрес], с письменным заявлением о возврате уплате уплаченной за товар суммы либо произведении обмена некачественного товара.

[ДД.ММ.ГГГГ] предоставила ответчику некачественный товар на проверку качества.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик возвратил денежные средства за чехол в размере 246 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик предоставил ответ на претензию и результат диагностики телефона ООО «[ ... ]», в котором было указано, что заявленный дефект не подтвердился.

Телефон возвратили без защитного стекла, объяснив, что защитное стекло всегда снимается при проведении проверки.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ИП [ФИО 1] для проведения независимой экспертизы телефона.

В результате экспертизы, проведенной ИП [ФИО 1], выявлен производственный дефект телефона, а также ряд несоответствий требованиям технических регламентов Таможенного Союза и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате денежных средств, уплаченных за телефон и защитное стекло экрана, возмещении расходов, уплаченных за независимую экспертизу, в размере 8 000 руб. и выплате неустойки.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Поскольку требования истца как потребителя не выполнены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 133 006 руб., а также по день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителей ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 руб.

Истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать :

денежные средства, уплаченные за телефон [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер], - 66 503 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

стоимость экспертизы – 8 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «[ М ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в магазине СТЦ «[ ... ]», расположенном по адресу: [Адрес], приобрела смартфон [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер].

Стоимость смартфона [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер] с учетом скидки составляет 64 880 руб.

Также истцом приобретено: защитное стекло для телефона стоимостью с учетом скидки в размере 1 320 руб., чехол Vipe стоимостью с учетом скидки в размере 246 руб., тариф [ ... ] по цене 100 руб.

Кроме того истцу оказана услуга по созданию адреса электронной почты стоимостью с учетом скидки в размере 203 руб.

Общая стоимость товара составила 66 749 руб.

Факт заключения договора розничной купли-продажи смартфона [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер] нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается кассовым чеком [ ... ]

В процессе эксплуатации в смартфоне [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер] проявились дефекты: дефект микрофона (при телефонном разговоре плохо слышно истца, речь не разборчивая, глухая, с помехами).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер], согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в магазин по адресу: [Адрес]Б, с письменным заявлением о возврате уплате уплаченной за смартфон суммы либо произведении обмена некачественного товара [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставила ответчику смартфон на проверку качества.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик возвратил истцу денежные средства за чехол в размере 246 руб.

В ответе на претензию сообщен результат диагностики телефона ООО «[ ... ]», согласно которому заявленный дефект не подтвердился [ ... ]

Смартфон возвращен истцу без защитного стекла.

С целью проведения независимой экспертизы смартфона [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер] обратилась к ИП [ФИО 1]

Согласно заключению эксперта ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], смартфон находится в неисправном состоянии, неисправное состояние смартфона обусловлено наличием многочисленных несоответствий требованиям распространяющихся на него технических регламентов и несоответствием качества передачи звука. Эти несоответствия в свою очередь по определению являются дефектами и недостатками, имеющими производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия в телефоне недостатков и характера их происхождения [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], мобильный телефон [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер] находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – некорректное качество передачи звука, вызван данный дефект неисправность основного микрофона. Поскольку нарушений правил эксплуатации в аппарате не выявлено, данная неисправность носит производственный характер.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно и всесторонне, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате денежных средств, уплаченных за телефон и защитное стекло экрана, возмещении расходов, уплаченных за независимую экспертизу, в размере 8 000 руб. и выплате неустойки, однако ответчик претензию не удовлетворил.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предъявив требование об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Заключением эксперта установлено, что в смартфоне [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер] имеются заявленные истцом недостатки, которые носят производственный дефект.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер], в размере 64 880 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше ответчик возвратил истцу денежные средства за чехол в размере 246 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом для указанного смартфона приобретено защитное стекло для телефона стоимостью с учетом скидки в размере 1 320 руб., тариф [ ... ] по цене 100 руб., услуга по созданию адреса электронной почты стоимостью с учетом скидки в размере 203 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку указанные товары и услуги приобретены именно для указанной модели телефона, защитное стекло, тариф [ ... ], услуга по созданию адреса электронной почты в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 130 408 руб. 80 коп. (64 880 руб.*1%*201 день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей является допустимым, в связи с чем возможно уменьшение размера неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 48 251 руб. 50 коп. (64 880+1 320+100+203+30 000+2000/2).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. [ ... ] поскольку данные расходы являются необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. [ ... ]

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 232-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ М ]» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные за телефон [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер], - 64 880 руб.,

стоимость защитного стекла – 1 320 руб.,

стоимость тарифа [ ... ] – 100 руб.,

стоимость услуг по созданию адреса электронной почты – 203 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 30 000 руб.,

стоимость экспертизы – 8 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.,

штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «[ М ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 395 руб. 09 коп.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда передать ответчику ООО «[ М ]» смартфон [ ... ] серийный номер [Номер] IMEI [Номер].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова