Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-981/2025

№2-981/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания 22 октября 2025 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченных сумм по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 709 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО3, ТС <данные изъяты> грз №, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После осмотра ТС и установления стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществило денежную выплату в сумме 313 100 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, что было сделано без согласия истца и явно не достаточно для возмещения вреда. Действия ответчика истец оспорил, подав заявление в Службу финансового уполномоченного, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований истца отказано. Истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплоту госпошлины по делу.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 своего согласия на замену ремонта выплатой страхового возмещения не давал, какого-либо соглашения об изменении установленного законом для граждан РФ порядка страхового возмещения истец с ответчиком не заключал, в связи с чем просит взыскать с ответчика возмещение причиненного незаконными действиями ответчика ущерба, при этом взыскать с ответчика штраф за незаконное неисполнение требований ФИО2 как потребителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступили возражения против удовлетворения искового заявления, в которых указано, что возмещение причиненного истцу ущерба произведено в установленном законом порядке, в подтвержденном объеме, что в частности подтверждено при проведении проверки по заявлению ФИО2 службой Финансового уполномоченного. Представитель истца просил о применении ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд сочтет исковые требования ФИО2 обоснованными.

В объяснениях представителя АНО «СОДФУ» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований № по основаниям, подробно изложенным в решении СФУ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> грз № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, грз №, № года выпуска, и транспортному средству <данные изъяты> грз № находившемуся под управлением ФИО6 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2, ФИО7, получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была выбрана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 488 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 313 100 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием его согласия доплатить 88 000 руб. превышающих максимальную сумму страхового возмещения (400 000 руб.) и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 313 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получена претензия, в которой ФИО8 обращает внимание страховщика, что ФИО2 не давал своего согласия на выплату страхового возмещения вместо ремонта поврежденного ТС, однако, в связи с отсутствием у ФИО2 возможности осуществить доплату 88 000 руб., заявитель просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть фактически требует доплаты к ранее осуществленной денежной выплате.

Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно направив письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев заявление ФИО2 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласившись с решением страховой компании.

Давая оценку действиям ответчика и решению Финансового уполномоченного, суд принимает во внимание, что согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №

Учитывая изложенное, суд исходит из невыполнения страховщиком своей обязанности по доказыванию наличия оснований для отступления им от приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведении восстановительного ремонта. В частности, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения не дает основание для изменения страховщиком формы страхового возмещения, поскольку для этого необходимо получить отказ потерпевшего от доплаты. Страховщик нарушил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерно произвел выплату с учетом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 175 709,00 руб. суд признает обоснованным и подлежим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №УИД №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 271,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 недоплаченное возмещение по договору ОСАГО в размере 175 709,00 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 271,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Судья: