Приговор № 1-597/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-597/2019

Дело № 1-597/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 02 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Ленихина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сергеева К.Г.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 20 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 02 августа 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 10 июля 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 16 января 2019 года освобожден по отбытию срока; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 25 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20.04.2017, вступившего в законную силу 03.05.2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 08.04.2019 около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.6 г.р.з. № в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке автодороги у земельного участка № 133 СО Яблоня массива №3 Панковского городского поселения Новгородского района Новгородской области, сел за руль автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1.6 г.р.з. № и стал осуществлять движение, то есть управлять данным автомобилем. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, управляя указанным автомобилем, передвигался по автодорогам на территории СО Яблоня массива №3 Панковского городского поселения Новгородского района Новгородской области, после чего на участке автодороги на расстоянии 71 метра от земельного участка 19А СО Яблоня массива №3 Панковского городского поселения Новгородского района Новгородской области около 18 часов 00 минут 08.04.2019 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский», находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, и в 18 часов 00 минут 08.04.2019 инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО был отстранен от управления автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.6 г.р.з. №.

Затем около 18 часов 40 минут 08.04.2019, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО После этого ФИО1, находясь в помещении ГОБУЗ ПОНД «Катарсис» по адресу <...> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в 20 часов 39 минут 08.04.2019 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учетах в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ «Центр «Хелпер» не состоит, состоял на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с 31.07.2014 с диагнозом: «<данные изъяты>», 17.04.2018 снят с учета в связи с отсутствием сведений, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Анализируя характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, с учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.6 г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ФИО, считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сергееву К.Г. в сумме 1800 рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в сумме 1800 рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 августа 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.6 г.р.з. №, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей и 1800 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова