Решение № 2-1592/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1592/2019;)~М-1398/2019 М-1398/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1592/2019

№ 2- 27/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 21.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу виновное лицо – ФИО1, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 99 000 рублей с учетом расчета ущерба по Единой методике. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 500 руб., без учета износа – 187 900 руб. Стоимость расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП составила – 276 500 руб. Таким образом, разница между расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП и выплатой ПАО СК «Росгосстрах» ущерба составляет 177500 (276500 – 99000 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «Медиана» стоимость расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП с учетом износа составила – 199 300 руб. и без учета износа 253500 руб. Стоимость ущерба по Единой методике составила с учетом износа 125600 руб. и без учета износа 177900 руб. Таким образом, разница, которую должен возместить ответчик, составляет 127 900 руб. (253500 руб. – 125 600 руб.). Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 900 рублей, госпошлину в размере 3 585 рублей, услуги адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, измененные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против полного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласны возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной судебной экспертизой, также просили судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 21.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Как следует из представленного в материалы дела выплатного дела, ответственность ФИО4 на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 99000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.08.2019 и № от 28.08.2019.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда имуществу (транспортному средству) потерпевшего ФИО4 является ответчик ФИО1

Истцом суду представлено экспертное заключение Экспертно-Юридического Центра «Независимость» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет округленно 119500 рублей, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют округленно 276500 рублей.

Проверяя доводы сторон судом, по ходатайству ответчика, определением суда от 14 ноября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой, поручено ООО «Медиана».

При определении размера причиненного имуществу истца, стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 125 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 177900 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП привлечен к административной ответственности, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с него, поскольку доказательств, опровергающих сведения, отраженные в экспертном заключении ООО «Медиана» № от 24.12.2019 г., ответчиком не представлено.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 99000 рублей. В то же время согласно экспертного заключения ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 125 600 рублей.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба без учета годных остатков, за вычетом произведенной страховой выплаты, должен нести ФИО1 в сумме 52300 рублей (177900 рублей – 125 600 рублей).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за возмещение причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 52 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценкив размере 6 000 руб., данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных суммы с ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате расходов за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6000 руб.

С учётом изложенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию за понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, экспертная организация ООО «Медиана», выполнившая судебную автотехническую оценочную экспертизу, просит взыскать сумму расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Учитывая, что определением Белебеевского городского суда РБ от 14 ноября 2019 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, а также, что решение суда в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 52 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова