Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1247/2017

дело 2-1247/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к С.Т.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к С.Т.В. о досрочном взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромТрансБанк и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 53000 рублей сроком на 1095 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 9,9000% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9000% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ– 49,000 % годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и начисленные на нее проценты, предусмотренные договором. Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства, погашение займа должно было осуществляться согласно графика. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет не надлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 18200 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72857,63 руб., данную сумму истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ПТБ (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег Заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромТрансБанк и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 53000 рублей сроком на 1095 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 9,9000% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9000% годовых, ДД.ММ.ГГГГ– 49,000 % годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и начисленные на нее проценты, предусмотренные договором. Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства, погашение займа должно было осуществляться согласно графика, ФИО1. был получен график очередных платежей для погашения займа.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 53000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Однако Заемщик С.Т.В. Т.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 18200 руб., тем самым допустил образование задолженности.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 кредитного договора – Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако требование Банка было оставлено без внимания.

По состоянию на 11.05.2016г задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72857,63, в том числе: 41814,43 руб. - просроченный основной долг, 29071,20 руб.- просроченные проценты, 1972,00 руб.- штраф.

Представленный расчет истца о взыскания основного долга, задолженности по процентам и штрафа суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2385,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к С.Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.В. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 385,63 руб., в том числе: 41814,43 руб.- просроченный основной долг, 29071,20 руб.- просроченные проценты, 500 руб.- штраф.

Взыскать с С.Т.В. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В.Салишева