Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 19 мая 2020 г.

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика Скоромной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скоромной С.В. был заключен договор аренды торгового оборудования. По условиям договора, Скоромная С.В. должна была ежемесячно, вносить арендную плату за пользование указанным выше имуществом, при этом, арендная плата внесена только ДД.ММ.ГГГГ, за остальное время, прошедшее с момента заключения договора аренды, ответчиком арендная плата не вносилась. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды от 25 декабря 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что за полученное в аренду оборудование, ответчик должна была выплачивать ей ежемесячно арендные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей. Условия договора аренды по внесению арендной платы, в общей сумме <данные изъяты> рублей в месяц, исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2017г.), ДД.ММ.ГГГГ (за март 2017г.). Она ранее обращалась в Турочакский районный суд с иском об истребовании вышеуказанного имущества (торгового оборудования), переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ее исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу в марте 2020г., переданное в аренду Скоромной С.В. имущество, она еще не забрала. В связи с чем, она не будет возражать против взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 35 месяцев.

Ответчик Скоромная С.В. в судебном заседании не отрицая факт заключения договора аренды имущества (торгового оборудования) исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вносила три платежа по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, более арендную плату не вносила, истец умышленно не истребовала у нее оборудование в ранний срок, хотя знала, что предпринимательская деятельность ею не ведется, ранее внесенная арендная плата полностью перекрывает стоимость оборудования.

Выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Скоромной С.В. был заключен договор аренды торгового оборудования, а именно: прилавок торговый – 2 шт. (белый металлический, состоящий из пяти полок) с уплатой ежемесячной арендной платы за две штуки в размере <данные изъяты> рублей; полка для посуды (деревянная, состоящая из пяти полок) с условием выкупа за <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; холодильная витрина – 1 шт. с уплатой ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, с условием выкупа в течение трех месяцев за <данные изъяты> рублей; стол торговый деревянный (прилавок) с уплатой ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, оплата за аренду торгового оборудования производится 15 числа каждого месяца.

Данный договор составлен в простой письменной форме, согласован и подписан его сторонами.

В последующем, помимо ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2017), ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2017г.), ДД.ММ.ГГГГ (за март 2017г.) арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, Скоромной С.В. по указанному договору не вносилась, договор расторгнут не был, переданное в аренду имущество арендодателю не возвращено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Турочакский районный суд с иском к Скоромной С.В. об истребовании переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущества из чужого незаконного владения, было возбуждено гражданское дело № 2-46/2020 (2-363/2019). При рассмотрении дела, Скоромная С.В. воспользовалась правом, предоставленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и признала исковые требования в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Решением Турочакского районного суда по гражданскому делу № 2-46/2020 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения Скоромной С.В. истребовано имущество: прилавок торговый – 2 шт. (белый металлический, состоящий из пяти полок); холодильная витрина – 1 шт.; стол торговый деревянный (прилавок). Указанное имущество передано во владение ФИО1 Со Скоромной С.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что условия договора аренды по внесению арендной платы, в общей сумме <данные изъяты> рублей в месяц, Скоромной С.В. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2017г.), ДД.ММ.ГГГГ (за март 2017г.) и более арендная плата не вносилась, а истец в иске требует взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 г. по апрель 2020 г., то есть за 36 месяцев, суд, учитывая наличие ранее состоявшегося решения по гражданскому делу №, полагает правильным и необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать со Скоромной С.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды торгового оборудования за 35 месяцев (начиная с апреля 2017г. по март 2020г. включительно) в общей сумме <данные изъяты> рублей (35 месяцев х <данные изъяты> рублей), во взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020г. в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не просила суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суд лишен возможности взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020г. в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2020 г.

Судья К.В. Албанчинова