Решение № 2А-36/2017 2А-36/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-36/2017

№ 2а-36/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО7 об оспаривании бездействия командира войсковой части №_, связанного с не обеспечением его ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за период с <дата> по <дата>, установленной приказом указанного должностного лица от <дата> №_,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании бездействия командира войсковой части №_, связанного с не обеспечением его ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за период с <дата> по <дата>, установленной приказом указанного должностного лица от <дата> №_, обязав названное должностное лицо принять необходимые меры к исполнению данного приказа.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, которые просил удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в иске, сводившиеся помимо прочего к тому, что <дата> ответственным лицом за внесение данных в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») ежемесячная надбавка за командование подразделением с <дата> по <дата> была удалена, а внесены сведения об оспариваемой надбавке, в связи с чем в финансовом органе - «ЕРЦ МО РФ» посчитали об обеспеченности его последней, отразив об этом соответствующие сведения в расчетном листе за ноябрь 2015 г.

Представитель командира войсковой части №_ ФИО3 в направленных в суд возражениях, не согласившись с требованиями административного истца, помимо прочего указал, что ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части №_ (по строевой части) от <дата> №_ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 20 % оклада по воинской должности за службу в экипаже боевой техники за период с <дата> по <дата>, сведения о которой внесены в СПО «Алушта» своевременно. Кроме того обратил внимание суда на то, что в подчинении у ответчика отсутствует финансовый орган, а также указал о принятии всех необходимых мер для обеспечения требуемой выплаты следующим и неактуальности предъявленных истцом требований к командиру войсковой части №_.

Аналогичные приведенным выше представителем ФИО1 сведения об удалении из единой базы данных должностными лицами Минобороны России были изложены представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, также указавшей о том, что в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» приказы не поступают, а реализуются посредством ввода в СПО «Алушта» должностными лицами управлений кадров военных округов ВС РФ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, в связи с чем ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений по ФИО2 возложена на кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку основанием для выплаты оспариваемой надбавки являются приказы, основываясь на которые должностные лица кадрового органа вносят соответствующие изменения в базу данных СПО «Алушта», на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит соответствующие выплаты военнослужащему, то отсутствие таких сведений в указанной единой базе данных исключало возможность начисления оспариваемой надбавки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по отношению к ФИО2, так как действиями руководителя указанного учреждения не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №_ «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим

военную службу по контракту» вышеназванная надбавка выплачивается до 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом командующего <данные изъяты> от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО2 была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 20 % оклада по воинской должности, то есть за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в период с <дата> по <дата>, при этом каких-либо приказов изменяющих или отменяющих изданный оспариваемый приказ, а также сведений об обеспечении в полном объеме данной выплатой суду не представлено.

Из материалов настоящего административного дела, в том числе представленных административным истцом расчетных листов, представителем административного ответчика страницы из ПИРО «Алушта», представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фотокопии базы данных и копий расчетных листов не усматривается о том, что ФИО2 в полном объеме была выплачена требуемая им надбавка, напротив, расчетный лист о денежном довольствии за ноябрь 2015 г. содержит сведения об оспариваемой надбавке в период с <дата> по <дата> с нулевыми показателями, а одна из фотокопий представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответ истцу указанного учреждения от <дата> № №_ содержат следующие сведения о внесении изменений касаемо указанной спорной надбавки – №_.

Каких-либо иных сведений относительно требуемой истцом выплаты, в частности решений об утрате ФИО2 права на её обеспечение в распоряжение суда представлено не было.

Оценив изложенное, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца считает необходимым удовлетворить его требования, обязав должностное лицо, чьи действия оспариваются, принять установленным порядком необходимые меры к исполнению изданного приказа от <дата> №_, повторно внеся в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведения о выплате истцу требуемой им надбавки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №_, связанного с не обеспечением его ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за период с <дата> по <дата>, установленной приказом указанного должностного лица от <дата> №_ – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части №_ принять установленным порядком необходимые меры к исполнению указанного приказа от <дата> №_ в части, касающейся ФИО2, повторно внеся в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведения о выплате истцу требуемой им вышеприведенной надбавки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 4 июля 2017 года.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев