Решение № 2А-8803/2017 2А-8803/2017~М-7910/2017 М-7910/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-8803/2017

Дело № 2а-8803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Одинцовскому районному отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, с учетом уточненных административных исковых требований, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 относительно не совершения никаких исполнительных действий с ноября 2016г. по исполнительному производству №-ИП незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 известить должника ФИО4 по адресу: АДРЕС (место фактического проживания должника ФИО4) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени и совершения исполнительных действий); обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 взыскать исполнительский сбор с должника ФИО4 по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 произвести исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №, направленные на установление имущества должника ФИО4 и на наложение ареста на установленное имущество должника.

В обоснование уточненных административных исковых требований административный истец указал, что 11.07.2016г. в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о наложении ареста.

16.09.2017г. из Одинцовской городской прокуратуры Московской области ФИО1 получил ответ от 22.08.2017г., в котором указано, что в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия производились до ноября 2016г. С указанного времени более никакие исполнительные действия по указанному исполнительному производству не производилось. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой подготовлено представление Главному судебному приставу Московской области. Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 и должником ФИО4 нарушают его права как взыскателя. 27.09.2017г. представитель административного истца узнала о том, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 о наложении ареста является ФИО2

Административный истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2, представители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО3 11.07.2016г. возбуждено исполнительное производство №.

19.09.2017г. указанное исполнительное производство окончено ст. 46 п.3 ч.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы для получения информации о доходах должника, имущественном положении, наличии денежных средств на счетах в кредитные организации, в регистрирующие органы, было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о приводе, постановление о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 п. 1, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган с целью выявления имущества и доходов должника.

В связи с тем, что отсутствуют результаты по осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям, бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет место.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в истребовании информации, которым совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО4, судом также установлено не было.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, заявленные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Кроме этого, суд принимает во внимание, что исполнительное производство № окончено, постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке оспорено не было.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Одинцовскому районному отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 относительно не совершения никаких исполнительных действий с ноября 2016г. по исполнительному производству № незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 известить должника ФИО4 по адресу: АДРЕС (место фактического проживания должника ФИО4) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий); обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству№; обязать судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 взыскать исполнительский сбор с должника ФИО4 по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 произвести исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №, направленные на установление имущества должника ФИО4 и на наложение ареста на установленное имущество должника ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова