Апелляционное постановление № 22-925/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Мусаева Н.Н. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 13 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горошко Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Просекина А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 16 июня 2017 года (с учетом постановления <адрес изъят> от 28.01.2019) ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 16 июня 2017 года, окончание срока наказания – 26 июля 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

Постановлением <адрес изъят> от 13 января 2026 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что перед судебным заседанием его не ознакомили с материалом, в связи с чем было нарушено право на защиту. Полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических средств, алкогольных напитков, систематическому нарушению порядка отбывания наказания не состоит. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, дисциплинарные взыскания погашены, трудоустроен, имеет поощрение, перечислял денежные средства в благотворительные фонды, загладил свою вину. Считает, что характеризующие сведения, которые могли существенно повлиять на выводы суда оценены судом не в полной мере. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Горошко Д.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Просекин А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, поддержавшего ходатайство; заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, прошел обучение на базе исправительного учреждения по специальностям «машинист крана», «подсобный рабочий», «швей», «станочник», «машинист кочегар», «раскряжевщик», «сортировщик», трудоустроен, к труду относится посредственно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, не отстраняется от каких-либо разовых поручений, выполняет их удовлетворительно, имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, социально-значимые связи поддерживает.

Согласно характеристике от 30 декабря 2025 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, ИК-Номер изъят <адрес изъят>, ИК-Номер изъят <адрес изъят> установленный порядок отбывания наказания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. Содержась в ИК-Номер изъят <адрес изъят>, КТБ-Номер изъят <адрес изъят> осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в ФКУ ИК-Номер изъят 1 января 2020 года осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в общении с представителя администрации исправительного учреждения вежлив, социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, прошел обучение на базе исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится посредственно, допускал отказы на основном месте работы, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, в отряде активной позиции не занимает, однако, не отстраняется от каких-либо разовых поручений, выполняет их удовлетворительно, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, в спортивно-массовой работе участие принимает редко, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два поощрения, социально-значимые связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами считает нецелесообразным.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства послужили сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Установлено, что осуждённый имеет 15 взысканий - в 2016 году 2 взыскания за невыполнение законных требований администрации в виде выговора и устного выговора, в 2017 году за невыполнение законных требований администрации в виде устного выговора, в 2018 году за самовольное оборудование спального места в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, в 2018 году за невыполнение физической зарядки в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, в 2019 году за передвижение по территории исправительного учреждения вне строя без разрешения администрации в виде выговора, в 2019 году за грубость в обращении с представителем администрации в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, в 2019 году за невыполнение законных требований администрации в виде водворения в ШИЗО на 4 суток, в 2019 году за закрытие объектива видеокамеры в виде водворения в ШИЗО на 12 суток, в 2020 году за отказ наводить порядок в прогулочном дворике в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, в 2024 году за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время в виде водворения в ШИЗО на 2 суток, в 2024 году за несоответствие описи личных вещей в виде устного выговора. Кроме того, постановлением от 20 июня 2019 осужденный был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за невыполнение команды «отбой», вел переговоры с другим осужденным и находился на спальном месте в неотведенное для сна время, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением от 30 июля 2020 года осужденный был переведен в помещение камерного типа на 2 месяца за отказ выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения. Данные дисциплинарные взыскания погашены, но их наличие не может характеризовать осужденного с положительной стороны. Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 прогноз поведения неблагоприятный, с 11 августа 2020 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, и как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, с учетом мнения администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд справедливо отметил, что ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, данный факт не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, в том числе изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 относительно нарушения его права на защиту в связи с тем, что он не ознакомлен с материалом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания несостоятельны, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения.

Установлено, что ходатайство осужденного рассмотрено без его участия, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении ходатайства не заявил, указал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, о чем собственноручно расписался 4 декабря 2025 года (л.м. 8). В соответствии с актом от 12 января 2026 года, составленным и подписанным сотрудниками ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> - начальникам ОСУ ФИО7, сотрудником ОСУ ФИО8, начальником отряда ФИО9, осужденный ФИО1 в административном здании ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> отказался знакомиться с материалом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, в том числе, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева А.Ю., предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Нарушение права осуждённого ФИО1 на защиту не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения. Решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, проверяя соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 13 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко