Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-1377/2023;)~М-1507/2023 2-1377/2023 М-1507/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024 23RS0027-01-2023-002616-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 января 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту ФИО1 к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту ФИО1 (далее – истец, клиент) обратилось с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о защите прав потребителей.

Исковые требования истца мотивированны тем, что 19.09.2023 года при покупке ФИО1 автомобиля в кредит, был подписан с ответчиком возмездный договор №916-А3-0000000141. Плата по договору составила 300 000 рублей и была уплачена ФИО1 единовременно при заключении договора.

27.09.2023 года ФИО1 направила в ООО «ДРАЙВ АССИСТ» заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Денежные средства ей не возвращены, досудебные претензии проигнорированы. Считает такую позицию ответчика полностью неправомерной и ущемляющей его права как потребителя в связи, с чем она обратилась в общественную организацию для оказания содействия при обращении в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ООО «ДРАЙВ АССИСТ» принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора; взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 стоимость договора в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 13.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ООО «ДВАЙВ АССИСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебное заседание истец и представитель от истца – МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» не явились. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

Представитель ответчика- ООО «ДРАЙВ АССИСТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в возражении имеющегося в материалах дела. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, хотя АО «Альфа-Банк» было уведомлено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. Вместе с тем, в данном случае формулировки ясные и однозначные.

Согласно ч,1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено.

По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление презюмируется равноценным.

Согласно п.1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 174.2 НК РФ, оказанием услуг в электронной форме признается оказание услуг через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее в настоящей статье - сеть "Интернет"), автоматизировано с использованием информационных технологий. К таким услугам относятся: предоставление прав на использование программ для электронных вычислительных машин (включая компьютерные игры), баз данных через сеть "Интернет", в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним, включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 года между Акционерным Обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №F0AUTO10S23091901051, сроком 96 месяцев, под 16.40% годовых, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1630000 рублей для приобретения автомобиля.

Согласно приложения №1 к Индивидуальным условиям Договора автокредитования № F0AUTO10S23091901051 от 19.09.2023 г. из предоставленного кредита денежные средства в размере 1300000.00 рублей по поручению заемщика перечислены ООО «Сигма» в счет оплаты транспортного средства, сумма в размере 30 000 рублей перечислена АО «АЛЬФА-БАНК» для оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт, - получатель АО "АльфаСтрахование", а денежные средства в размере 300 000 рублей, перечислены ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в качестве оплаты дополнительной услуги.

19.09.2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сигма» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль марки LADA GRANTA

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1530000 рублей (п. 3.1.1 договора).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, между ООО «ДРАЙВ АССИСТ» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор №916-А3-0000000141.

В подтверждение заключенного договора ФИО1 выдан «экземпляр клиента», содержащий необходимые сведения для получения услуги.

Согласно п. 1 указанного договора компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает данную услугу.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта http://autoeducate.ru.

Стоимость услуги составила 300 000 рублей (п. 4 договора).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п. 5 договора).

Исходя из п. 6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе, выданы соответствующие логин и пароль.

Действия ответчика при этом не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент (ФИО1) добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 300 000руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере к назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что Клиент:

у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора;

Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору;

Клиент получил (а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru;

Клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части autoeducate. ги;

Клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряди двести сорок часов в месяц;

Клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается;

Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для Клиента, желании этим результатом воспользоваться.

Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам истца, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. Вместе с тем, в данном случае формулировки ясные и однозначные.

Согласно ч,1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено.

По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление презюмируется равноценным.

Согласно п.1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые ссылается истец, ответчиком допущено не было.

Более того, у ФИО1 имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанное ей спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

В силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа ь платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля.

Таким образом, подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.).

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, в силу п. 6, 9, пп. 9.1., 9.2. договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным, информационным материалам, о чем имеется его личная подпись.

.Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась.

Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами.

Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (пункт 5 договора).

Сторонами зафиксировано подтверждения факта полного исполнения договора (оказания услуги): клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору перед клиентом исполнены полностью (пункт 6 договора)

Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.).

ФИО1 до направления ответчику заявления о расторжении договора, воспользовалась данной услугой, а именно, посетила электронный сайт ответчика.

Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Таким образом, в силу п.п. 1 и 2 ст. 310, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля.

Суд также полагает, что у ФИО1 на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что в кредитном договоре, договор с компанией (ООО «ДРАЙВ АССИСТ») не назван в качестве обязательного к заключению.

К договорам потребительского кредита (займа) применяются положения федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Частью 2 статьи 7 названного закона предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В соответствии с пп. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьим лицом (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора.

Оказание услуг ответчика не относятся к обязательным услугам банка, оказываемых при заключении кредитного договора.

Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком и не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор (анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор) анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита.

Добровольное заключение истцом договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком.

Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

В названном кредитном договоре услуги компании не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора.

Суд также приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 отказаться от заключения (подписания) договора, представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом, отказаться от получения услуги.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы указанные в исковом заявлении, суд считает их необоснованными и противоречащими нормам права, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что истец был согласен с условиями договора, его подписав, добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора; истец располагала полной информацией об услуге, добровольно приняла условия договора, дав банку поручение на перевод денежных средств; ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора; истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества. О признании пунктов договора недействительными, истец в иске не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту ФИО1 к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин