Решение № 2А-3223/2019 2А-3223/2019~М-2155/2019 М-2155/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-3223/2019

Дело № 2а-3223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Александровой М.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности

ФИО3,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае по доверенности ФИО4,

административного ответчика государственного инспектора труда ФИО8,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к государственному инспектору труда ФИО8, Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными распоряжения о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, заключения и предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом утверждён акт согласно которому несчастный случай с ФИО2 не связан с производством. На основании обращения ФИО6, который является двоюродным братом потерпевшего ФИО2, Государственной инспекцией труда в Приморском крае (далее – ГИТ) от ДД.ММ.ГГГГ № издано распоряжение о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено предписание за №-№, согласно которому на ПАО РОСБАНК возложена обязанность по составлению нового акта о несчастном случае с ФИО2 на производстве по форме Н-1. ФИО6 не относится к категории «близкий родственник», следовательно, дополнительное расследование возбуждено в нарушение положений статьи 229.3 ТК РФ. Согласно материалам расследования ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО РОСБАНК и другие лица, в том числе ФИО2, обедали, поздравляли друг друга с наступающим Новым годом, у ФИО2 был последний рабочий день в банке. В 17 час. 30 мин. руководитель «Центра сервиса Приморский» ФИО7 пояснил присутствующим, что необходимо завершить мероприятие и разойтись по домам. Большинство присутствующих так и поступили, выйдя из здания и отправившись по домам, однако, в 17 час. 40 мин. ФИО2 и другие лица вернулись в офисное помещение №, где распивали спиртные напитки. Около 22 час. 00 мин. произошел инцидент с гибелью ФИО2, в 23 час. 29 мин. прибывшие сотрудники бригады городской СМП и медцентра «Фальк» зафиксировали факт смерти пострадавшего и сообщили о смерти присутствующим.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай с ФИО2 произошел после окончания установленного в Банке рабочего дня, он не оставался за пределами рабочего времени по поручению представителя работодателя для исполнения трудовых обязанностей, самовольно вернулся на территорию Банка, трудовые обязанности в момент наступления несчастного случая не осуществлял, работодателем были созданы необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка в период осуществления работником своих трудовых обязанностей, поэтому основания для квалификации произошедшего несчастного случая как связанного с производством отсутствуют. Просит суд признать незаконными Распоряжение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, заключение государственного инспектора труда ГИТ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание представитель филиала № 25 ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК ФИО3 требования поддержала полностью, дополнительно пояснила, что документы об увольнении готовит кадровая служба ПАО РОСБАНК, которая находится в г.Нижний Новгород, в связи с этим работодатель направил ФИО2 трудовую книжку с записью об увольнении и приказ об увольнении посредством курьерской почты. ФИО2 получил данные документы, находясь на рабочем месте в офисе банка, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ было зарегистрировано обращение ФИО6, в котором он выражал свое несогласие с результатами расследования несчастного случая происшедшего с ФИО2, а так же указывал на нарушение порядка расследования несчастного случая. В материалах расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО2, имеется особое мнение председателя комиссии ФИО9 Руководством инспекции было принято решение о назначении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, так как в материалах расследования имелись сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования. Так в акте расследования несчастного случая (форма 4) неправильно указана причина несчастного случая (отсутствует соответствующий код по классификатору причин несчастных случаев), отсутствуют сведения о виновных лицах, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение работниками трудовой дисциплины, а следовательно, в акте расследования должно было быть указано ответственное лицо за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а так же определена не правильная квалификация данного случая, так как статьей 229.2 Трудового кодекса РФ установлен ограниченный перечень обстоятельств, когда несчастный случай не может быть связан с производством.

Выводы, указанные в заключении государственного инспектора труда ФИО1, в части того, что ПАО РОСБАНК (работодатель) в полной мере не создал необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка, поэтому работники находились на рабочих местах без должного контроля должностными лицами, являются обоснованными, работодатель не исполнил требования статьи 76 ТК РФ по отстранению работников появившихся на работе в состоянии опьянения. Несчастный случай с ФИО10 произошел на территории работодателя, фактически работодатель известил инспекцию труда в неустановленные сроки, а также иные государственные органы, фактически произвел его расследование в рамках ТК РФ, тем самым признал факт того, что данный случай произошел с работником. Работник с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-кл под роспись ознакомлен не был, трудовая книжка в день увольнения ему не вручена, на приказе соответствующей записи о невозможности довести до сведения работника или отказе его ознакомиться с ним под роспись не имеется, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес работника тоже не направлено. При таких обстоятельствах погибший в момент несчастного случая являлся работником ПАО РОСБАНК. К накладной Курьер сервис экспресс стоит относиться критично, поскольку в пункте 2 накладной (назначение) установлен адрес доставки: <адрес>, лично в руки, необходимо вручить до 15 час. 00 мин. по местному времени. При этом в указанное время ФИО2 фактически находился на территории ПАО РОСБАНК: <адрес> и не мог получить свою трудовую книжку по указанному в накладной адресу, что ставит под сомнение данный документ как доказательство надлежащего вручения работнику трудовой книжки. При этом согласие на отправку трудовой книжки по почте (что прямо предусмотрено частью 6 статьи 84.1 ТК РФ) ФИО2 не давал (отсутствует соответствующие заявление работника). Просил в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованной лицо ФИО5 указала, что является супругой погибшего, с заключением Государственной инспекции труда в Приморском крае и предписанием согласна, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. супруг работал последний день перед увольнением, ей было известно с его слов. Полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда в силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся работником ПАО РОСБАНК и представителем работодателя заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны по взаимному согласию расторгают трудовой договор, последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с увольнением и невозможностью получить трудовую книжку лично направил уполномоченным лицам работодателя ПАО РОСБАНК заявление о направлении трудовой книжки курьерской службой.

Трудовая книжка и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора направлены ФИО2 посредством курьерской почты и получены им ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании группового несчастного случая, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ПАО РОСБАНКА № по адресу: <адрес>, в 13 час. 00 мин. ФИО2 и другие работники ПАО РОСБАНК обедали, подвели итоги прошедшего года, поздравили друг друга с наступающим Новым годом и подарили ФИО2 грамоту и бутылку виски, так как это был его последний рабочий день в банке, в 16 час. 30 мин. подошли сотрудники управляющей компании «Фасиликом». В 17 час. 30 мин. руководитель «Центра сервиса Приморский» ФИО7 пояснил присутствующим, что необходимо завершить мероприятие и разойтись по домам. Большинство присутствующих так и поступили, выйдя из здания и отправившись по домам, однако, в 17 час. 40 мин. ФИО2 и другие лица вернулись в офисное помещение и распивали спиртное. В 20 час. 41 мин. средствами видеоконтроля был зафиксирован выход из здания ФИО2 и его последующее возвращение через 10 минут с бутылкой спиртного. Из объяснений опрошенных свидетелей следует, что около 22 час. ФИО2 упал со шкафа, потерял сознание. В 22 час. 25 мин. прибывшие сотрудники бригады городской скорой медицинской помощи и медцентра «Фальк», незамедлительно приступили к реанимации пострадавшего, в 23 час. 29 мин. медицинские работники убыли, официально зафиксировав факт смерти пострадавшего и сообщив о смерти присутствующим.

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась тупая черепно-мозговая травма, вероятно полученная в результате соударения с твердым тупым предметом в результате падения с высоты на голову и соударения с твердым полом.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 был обнаружен этиловый спирт, в количестве 1,5 и 1,6 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Росси по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, следователь пришел к выводу, что смерть наступила вследствие падения со шкафа, на который погибший залез самостоятельно.

На основании собранных документов комиссия в составе государственного инспектора труда ФИО9, представителей ПАО РОСБАНКа пришла к выводу, что данное происшествие не связано с производственной деятельностью. Нарушений по охране труда не выявлено. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

С данным актом и выводами комиссии не согласился ФИО6, являющийся двоюродным братом погибшего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего в ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено распоряжение № НС о проведении мероприятий по расследованию несчастного случая для самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, в ПАО РОСБАНК направлен государственный инспектор труда ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО8 было вынесено заключение по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2, в котором несчастный случай был признан как "связанный с производством", в связи с тем, что в Банке работодателем в полной мере не созданы необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка, поэтому работники находятся на рабочих местах без должного контроля должностными лицами. События несчастного случая обусловлены совокупностью обстоятельств, а именно отсутствие со стороны работодателя условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, а также режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также нарушения трудовой дисциплины как со стороны погибшего ФИО2, так и со стороны иных работников ПАО РОСБАНК, находящихся с погибшим.

Предписанием №, выданным государственным инспектором труда ФИО13, на ПАО РОСБАНК возложены обязанности:

- составить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - главным специалистом Административно-хозяйственного отдела по Дальневосточному региону Управления регионального материально- технического обеспечения Департамента материально-технического обеспечения ПАО РОСБАНК на основании и в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- составленный Акт формы Н-1 утвердить (п.31 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»);

- в Акте Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: «Акт составлен на основании Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; данную запись заверить подписью и печатью работодателя;

- выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 (п.30 ч.1 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях») пострадавшему, либо его доверенным лицам

- направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 и заверенную копию Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ;

- направить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае копию составленного Акта формы Н-1;

- провести внеплановый инструктаж по причинам и обстоятельствам несчастного случая с оформлением в журнале всем работникам предприятия (Административно-хозяйственного отдела по Дальневосточному региону Управления регионального материально- технического обеспечения Департамента материально-технического обеспечения ПАС) РОСБАНК;

Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что главный государственный инспектор труда ФИО1 необоснованно отнес несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут с ФИО2, к случаю, связанному с производством.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО РОСБАНК до ДД.ММ.ГГГГ включительно (суббота, рабочий предпраздничный день).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 г. № 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день суббота 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Протоколом заседания Правления ОАО АКБ «РОСБАНК» от 07 июля 2014 г. № 21 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ «РОСБАНК», из которых следует, что временем окончания работы с понедельника по четверг является время - 18 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Таким образом, временем окончания рабочего времени 29 декабря 2018 г. являлось 17 часов 00 минут.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами расследования, из которых следует, что продолжительность рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ была сокращенной и составляла 7 часов – с 09 часов 00 минут до 17 час. 00 мин.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Согласно материалам дела, объяснениям заинтересованного лица, последним рабочим днем ФИО2 являлся ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 14 час. 50 мин. он получил трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора.

Учитывая, что после 17 час. 00 мин. ФИО10 какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя) не выполнял, иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах не совершал, по окончании рабочего дня ФИО2 в 17 час. 30 мин. покинул рабочее место, расположенное в офисном помещении №, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ФИО10 были прекращены в 17 час. 01 мин.

Несчастный случай имел место после прекращения трудового договора с ФИО10, после того как он в 17 час. 30 мин. покинул рабочее место. В связи с желанием продолжить участие в застольном мероприятии, ФИО10 и его коллеги вернулись в здание ПАО РОСБАНК в 17 час. 40 мин. и распивали спиртные напитки, в 20 часов 41 мин. ФИО10 вновь выходил из здания за спиртным.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что несчастный случай произошел с ФИО10 при исполнении им трудовых обязанностей.

Довод представителя государственной инспекции труда полагавшего, что отсутствие подписанного работником приказа о прекращении трудовго договора свидетельствует о сохранении трудовых правоотношений, суд отклоняет, поскольку работодатель на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ направил работнику через курьерскую службу копию приказа для ознакомления, трудовую книжку.

Вопреки доводу представителя государственной инспекции труда, оснований сомневаться в получении ФИО2 посредством курьерской почты указанных документов не имеется, поскольку на квитанции о получении данных документов стоит подпись ФИО2

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

По мнению суда, участие ФИО2 в застольном мероприятии с употреблением спиртных напитков после окончания рабочего времени и прекращения трудовых правоотношений, нельзя связать с производством, поскольку ни под один из вышеназванных пунктов, перечисленных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО2 как связанного с производством, в связи с чем признает оспариваемые заключение и предписание государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по расследованию несчастного случая для самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая не имеется, поскольку основания, предусмотренные статьей 229.3 Трудового кодекса РФ для проведения дополнительного расследования несчастного случая у государственного инспектора труда имелись, им были получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к государственному инспектору труда ФИО8, Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными распоряжения о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, заключения и предписания государственного инспектора труда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова