Апелляционное постановление № 22-4567/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 22-4567/2021

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-4567/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Садыкова Азата Мударисовича, адвоката Байкеева Р.Н., предъявившего удостоверение № 1602 и ордер № 250738,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.В. в интересах осужденного Садыкова А.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 года, которым

Садыков Азат Мударисович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Садыкова А.М. и адвоката Байкеева Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание, определив его размер в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Доводы жалобы обосновывает тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке судебного производства. Кроме того, указывает, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, суд не предложил ФИО1 и ему, как защитнику, выразить свое отношение к предъявленному обвинению, перешел к исследованию доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его адвокат Рогачев А.В. и государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие различных благодарностей, грамот и дипломов, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и частей 1, 5 статьи 62 УК РФ

Назначенное ФИО1 наказание также отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, без учета того, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с применением правил статьи 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении дополнительного наказания правил статьи 47 УК РФ следует исключить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами правил статьи 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий