Решение № 2-3303/2018 2-420/2019 2-420/2019(2-3303/2018;)~М-3151/2018 М-3151/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бобрачковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее по тексту АО «УКС города Иркутска») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, указав, что <дата> заключила с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался построить 19-этажный многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - 1-комнатную квартиру (строительный <номер>), расположенную на 1 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №<номер>. Цена договора составила 1 685 160 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в <дата>, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>. Вместе с тем, спорная квартира передана истцу только <дата>. Исходя из вышеизложенного, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры в срок за период с <дата> по <дата> составила 74 календарных дня.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком <дата>.

Истицей в адрес ответчика <дата> направлена претензия с предложением о выплате неустойки за указанный выше период. В ответе на претензию застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, что, по ее мнению, является незаконным и нарушает ее права.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 74 821,10 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/с <номер> №<номер> от <дата>г., согласно условиям которого спорная квартира передается истице не позднее <дата>. Для подключения блок-секций №<номер> по <адрес> к системе теплоснабжения между ответчиком и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения с указанием сроков ввода объекта <дата> года. По состоянию на <дата> МУП «УКС города Иркутска» выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре. <дата> в адрес ПАО «<данные изъяты>» направлено письмо с просьбой указать сроки подключения объекта к теплоснабжению. В ответе на данное письмо ПАО «<данные изъяты>» указал срок строительства тепловой сети до <дата>. Разрешением от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, блок- секция 3 введена в эксплуатацию. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора увеличилась, но ее стоимость для участника долевого строительства осталась неизменной, в связи с чем, полагал, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ., также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, размер судебных расходов.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчик должным образом не отреагировал на претензию истца, истец для защиты своего права вынуждена была обратиться с иском в суд, понести расходы.

Заслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с части 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со статьей 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, в результате реорганизации в форме преобразования Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» прекратило деятельность с <дата>, правопреемником является акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» (сокращенно – АО «УКС города Иркутска»), что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом АО «УКС города Иркутска», постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в форме преобразования в акционерное общество».

Судом также установлено, что <дата> между ФИО2 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> (далее – Договор), в соответствии с которым, застройщик обязался построить 19-этажный многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - 1-комнатную квартиру (строительный <номер>) общей площадью 36,24 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №<номер> Цена договора составила 1 685 160 рублей, которую ФИО2 полностью оплатила. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 1 685 160 рублей.

Согласно пункту 3.3.2 Договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в <дата> года. Передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до <дата>.

Доводы истца о направлении ответчику претензии подтверждаются претензией ФИО2 от <дата>, полученной ответчиком <дата>.

Доводы ответчика о направлении истцу ответа от <дата> на вышеуказанную претензию с предложением выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства-квартиры в сумме 19 000 рублей подтверждается письмом МУП «УКС <адрес>».

Судом установлено, что в указанный в Договоре срок застройщик свои обязательства, изложенные в пункте 3.3.2 Договора, не выполнил надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (с 01 января 2016 года - ключевая ставка Банка России), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцу.

С учетом того, что дополнительное соглашение, предусматривающее новый срок исполнения обязательств, сторонами не подписан, то предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцу – <дата>, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, начало срока просрочки – <дата>., а поскольку квартира была передана ответчикам <дата> согласно акту приема передачи, то конец просрочки - <дата>.

Стороной истца, в подтверждение своих требований в части взыскания неустойки, представлен расчет согласно которому, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 74 821,10 рублей, исходя из следующего: 1/300 х 2 х 9,00 % х 1 685 160 рублей х 74 календарных дней = 74 821,10 рублей, где: 1/300 – часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая для расчета неустойки по договору участия в долевом строительстве; 2 – коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин; 9,00 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на <дата>; 1 685 160 рублей – цена Договора №<номер> в соответствии с п.2.1 Договора; 74 календарных дней - количество дней просрочки с <дата> по <дата>.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически верным.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что АО «УКС города Иркутска» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок, при этом в подтверждение указанных обстоятельств, представил суду договор <номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, заключенный <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и МУП «УКС <адрес>», справка ПАО «<данные изъяты>» от <дата><номер> о разрешении на подключение, письмо МУП «УКС <адрес>» от <дата><номер>, адресованное ПАО «<данные изъяты>», ответ ПАО «<данные изъяты>» от <дата><номер> о сроках строительства тепловой сети.

В ответ на претензию истца, ответчик предложил выплатить ФИО2 неустойку в сумме 19 000 рублей.

Судом установлено, что истцом указанное предложение застройщика во внимание принято не было, кроме того, указанный денежные средства на лицевой счет истца не поступали.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, при этом Застройщик принимал своевременно меры к урегулированию с истцами срока передачи объекта долевого строительства-квартиры, то исходя из суммы договора (1 685 160 рублей), периода просрочки (74 дня), полагает, что неустойка в сумме 74821 рублей 10 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 60 000 рублей

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчиком до настоящего времени не были исполнены обязательства, предусмотренные договором. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 направляла ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы ответчика о том, что застройщик предлагал участнику долевого строительства ФИО2 в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 19 000 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку из претензии истца о выплате неустойки, направленной в адрес ответчика, усматриваются реквизиты истца для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности произвести выплату неустойки в добровольном порядке, согласие истца в данном случае не было необходимостью.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителей со стороны АО «УКС города Иркутска», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей из расчета ((60 000 рублей + 2000 рублей ) : 2) = 31 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего иска, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением претензии, искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «УКС города Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 2300 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 102 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова.