Решение № 2-5795/2019 2-5795/2019~М-4500/2019 М-4500/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5795/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования № от 28.09.2018г. автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Повреждение, Хищение», страховая выплата за исключением «полной гибели ТС» осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составила 4 080 000 руб., сроком действия с 28.09.2018г. по 27.09.2019г.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

10.12.2018г. истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт ТС истца на СТОА официального дилера ООО «Модус-Краснодар» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, после чего ТС ВМW Х5, г/н: № было передано с целью ремонта в рамках договора страхования средств наземного транспорта №.

Однако официальным дилером ООО «Модус-Краснодар» истцу было пояснено, что размер затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства подлежит согласованию со страховщиком АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО1 изъявил желание хранить ТС ВМW Х5, г/н: № на период согласования в крытом гараже, а не на парковке официального дилера ООО «Модус-Краснодар».

Одновременно официальному дилеру ООО «Модус-Краснодар» было пояснено о готовности передачи ТС ВМW Х5, г/н: № для ремонта после согласования со страховщиком АО «АльфаСтрахование». Однако ТС ВМW Х5, г/н: № не было принято на ремонт, свои действия официальный дилер ООО «Модус-Краснодар» мотивировал распоряжением страховщика АО «АльфаСтрахование». Более того, истцу с целью ознакомления была выдана предварительная смета ремонтных работ (заявка на ремонт № № от 05.01.2019г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ВМW Х5, г/н: № составила 2 079 524,40 руб., с учетом скидки 104 209,40 руб. и скидки 104 422,20 руб. Однако лимит стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный направлением на ремонт, составляет 2 040 000 руб.

В связи с расхождением стоимости восстановительного ремонта ТС ВМW Х5, г/н: № официального дилера ООО «Модус-Краснодар» и страховщика АО «АльфаСтрахование», ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

22.03.2019г. в 09 часов 40 минут по инициативе ФИО1 была организованна и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВМW Х5, г/н: №, о которой заблаговременно был уведомлен страховщик АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 463 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 244 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 463 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 244 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 32 952 руб., неустойку в размере 2 926 072 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в материалах дела от которого имеются возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым АО «АльфаСтрахование» возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку 21.12.2018г. транспортное средство ВМW Х5, г/н: № было представлено на осмотр страховой компании и одновременно с этим, сотрудниками страховой компании осуществлен выезд на место ДТП с исследованием дорожной обстановки на месте ДТП и фотофиксацией. 29.12.2018г. во исполнение условий договора страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 было отправлено направление на ремонт, при этом транспортное средство ВМW Х5, г/н: № так и не было поставлено на ремонт на указанную в направлении СТО. До настоящего времени ФИО1 в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на ООО «Модус-Краснодар». Кроме того, риск утраты товарной стоимости не охватывается условиями договора транспортного средства (КАСКО), он не был застрахован между истцом и ответчиком, ввиду чего взысканию не подлежит. Также в случае удовлетворении заявленных требований просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 01 №.

28.09.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № от 28.09.2018г. автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Повреждение, Хищение», страховая выплата за исключением «полной гибели ТС» осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составила 4 080 000 руб., сроком действия с 28.09.2018г. по 27.09.2019г.

Страховая премия истцом выплачена полностью, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, Калининский окр., дорога на <адрес>, 0 км + 900 м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, ведущей на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающего постоянного контроля над движением своего ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос ТС и съезд с дороги, допустил наезд на кустарные насаждения, строительные отходы и два бетонных столбца. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2018г., в собранных на месте происшествия материалах отсутствуют данные, указывающие на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление страхового случая по риску, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик признал событие страховым случаем, выдав ФИО1 направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «Модус-Краснодар» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, после чего ТС ВМW Х5, г/н: № было передано с целью ремонта в рамках договора страхования средств наземного транспорта №.

Однако официальным дилером ООО «Модус-Краснодар» истцу было пояснено, что размер затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства подлежит согласованию со страховщиком АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО1 изъявил желание хранить ТС ВМW Х5, г/н: № на период согласования в крытом гараже, а не на парковке официального дилера ООО «Модус-Краснодар».

Одновременно официальному дилеру ООО «Модус-Краснодар» было пояснено о готовности передачи ТС ВМW Х5, г/н: № для ремонта после согласования со страховщиком АО «АльфаСтрахование». Однако ТС ВМW Х5, г/н: № не было принято на ремонт, свои действия официальный дилер ООО «Модус-Краснодар» мотивировал распоряжением страховщика АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено по независящим от него обстоятельствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком не указано, судом не установлено, правила страхования в материалы дела не приобщены.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трасологическая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВМW Х5, г/н: № были образованы повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, передних фар, капота, накладки арки переднего левого колеса, передней правой решетки, подкрылка переднего левого колеса, левых и правых боковых дверей, передних и задних крыльев справа и слева, зеркала заднего вида наружного левого, облицовки правого порога, заднего бампера, нижних защит кузова, подрамника передней подвести, поперечного рычага переднего левого, всех колесных дисков, шины переднего левого колеса, рулевого механизма, задней части трубы глушителя, балки заднего моста, раздаточной коробки, интеркулера‚ конденсатора кондиционера, заднего левого балансира, вала привода заднего левого колеса, панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 2 425 519 руб., величина утраты товарной стоимости составила 244 800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 670 319 руб. (2 425 519 руб. + 244 800 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости не охватывается условиями договора транспортного средства (КАСКО), не был застрахован между истцом и ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение ее потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

По представленному истцом расчету размер неустойки составляет 2 926 072 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным. Сумма взыскиваемой неустойки не превышает цену отдельного вида выполнения работы, а именно 4 080 000 руб., что не противоречит нормам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки в пользу истца с 2 926 072 руб. до 1 500 000 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 32 952 руб. суд не усматривает, поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. за одно и то же нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2019г. истцом была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик спор между сторонами не урегулировал, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 2 085 159,50 руб. ((2 670 319 руб. + 1 500 000 руб.)/50%). Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательств для применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 21 551,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 425 519 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 244 800 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 085 159,50 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 21 551 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара О.О. Устинов