Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018 ~ М-1100/2018 М-1100/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-1520/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Антоненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей как законный представитель в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действующая как законный представитель в интересах своей дочери ФИО4, обратилась в суд с иском к Кифору о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении указано, что 21.11.2017 г. в районе <адрес> Кифор, управляя мопедом, допустил наезд на <данные изъяты> дочь истца – ФИО1 В результате ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью в виде ушибов и кровоподтёков на теле. Виновником в ДТП является Кифор. Учитывая названные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с Кифора компенсацию морального вреда, - в свою пользу 500000 рублей, в пользу ФИО1 350000 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом

Ответчик Кифор исковые требования частично признал, не оспаривал виновность в ДТП, пояснил, что мопед, которым он управлял, принадлежал ему, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просил учесть его тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что истец уведомлён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 г. в районе <адрес> Кифор, управляя мопедом, допустил наезд на малолетнюю дочь истца – ФИО1 В результате ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью в виде ушибов и кровоподтёков на теле. Виновником в ДТП является Кифор.

Указанные обстоятельства, в том числе виновность Кифора установлены вступившими в законную силу постановлением Ялтинского городского суда от 16.01.2018 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района от 23.11.2017 г., заключением эксперта от 12.12.2017 г. № 1084 (л.д. 14-16, 28-34).

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что мопед, на котором двигался ответчик, в силу малого объём двигателя не подлежит регистрации в ГИБДД в качестве транспортного средства, а Кифор не оспаривал факт принадлежности мопеда ему, суд приходит к убеждению, что ответственность за причинённый вред несёт Кифор как законный владелец транспортного средства.

Поскольку при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред здоровью причинён источником повышенной опасности), тяжесть причинённого вреда здоровью (лёгкий вред), в том числе степень физических и нравственных страданий малолетней, а также её законного представителя суд считает необходимым взыскать с Кифора 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО3, как матери (законному представителю) малолетней ФИО1

Общую сумму компенсации морального вреда (45000 рублей) следует взыскать с Кифиора в пользу ФИО3, поскольку <данные изъяты> ФИО1 в силу малолетнего возраста (9 лет) не обладает гражданско-процессуальной дееспособностью.

Учитывая, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче подобного рода заявлений истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю уплаченную истцом ошибочно следует возвратить ФИО3 из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей как законный представитель в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 45000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 10.04.2018 г. № 87. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.