Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-202/2020

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.

с участием помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореневского района Курской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании освободить береговую полосу водного объекта общего пользования и привести в пригодное для использования состояние земли береговую полосу водного объекта общего пользования.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кореневского района Курской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании его в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – реки Сейм в <адрес>, путем разбора (сноса) или перемещения за пределы 20-тиметровой береговой полосы металлического вагончика и туалета, не отвечающих признакам объектов капитального строения, а также летнего дома, отвечающего признакам объектов капитального строения, расположенных на расстоянии 10 метров от уреза воды (ближайшая крайняя точка) на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также приведении в исходное состояние нарушенные земли береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Сейм в <адрес> в пределах ее двадцатиметровой зоны, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением природоохранного и земельного законодательства проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы реки <адрес>. В ходе проверки установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Сейм ФИО1 незаконно используется земельный участок береговой полосы водного объекта, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему последнему на праве собственности. На момент проверки в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Сейм в <адрес> на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № незаконно на расстоянии 10 метров от береговой линии (ближайшая крайняя точка) установлен металлический вагончик, и туалет, не отвечающие признакам объектов капитального строения, а также летний дом, отвечающий признакам объектов капитального строения. Территория земельного участка с кадастровым номером № не отграничена от территории береговой полосы водного объекта, межевые знаки земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Металлический вагончик, и туалет, а также летний дом, установлены на территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № собственником участка с кадастровым номером № ФИО1, используются последним в личных целях. Все указанные объекты расположены в границах береговой полосы водного объекта. В связи с этим, прокурор полагает, что ФИО1 без законных оснований использует указанный участок береговой полосы реки Сейм, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, в нарушение требования законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. Полоса суши шириной 20 метров (береговая полоса) вдоль реки предназначена для общего пользования, а наличие самовольно размещенных спорных объектов в границах береговой полосы водного объекта, установка беседки и ограждения свидетельствует об ограничении доступа граждан к реке и невозможности свободного прохода по береговой полосе, осуществления рыболовства. Предъявление настоящего заявления в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц – пользователей водным объектом общего пользования, имеющих право беспрепятственно пребывать на любой части береговой полосы названного водного объекта.

Помощник прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом не оспаривала, что земли береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Сейм в <адрес> в пределах ее двадцатиметровой зоны, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № в рекультивации не нуждаются, их загрязнение ввиду наличия на них спорных объектов не произошло, в связи с чем требование о приведении в исходное состояние нарушенных земель связано только с освобождением береговой полосы от иных элементов, неразрывно связанных со спорными.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что материалы дела не содержат доказательств несоблюдения ответчиком режимных ограничений в границах водоохранной зоны, не указаны виды воздействия в ее границах, а также условия правомерности такого воздействия. Действующее законодательство не носит прямого запрета на возведение некапитального сооружения для личных нужд. Речь идет только о предоставлении свободного доступа к водному объекту. В то же время, материалами дела не подтверждено и то обстоятельство, что спорные объекты находятся на территории береговой полосы водного объекта, а они данный факт оспаривают, и утверждают, что эти строения являются собственностью его – ФИО1 и находятся на земельном участке, принадлежащем последнему. При этом просят учесть, что действительно ранее им – ФИО1 на береговой полосе водного объекта был установлен туалет, однако в настоящее время он демонтирован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли береговой полосы водного объекта нарушены (испорчены, истощены или уничтожены), что свидетельствует о неправомерности требований прокурора в части обязания привести в исходное состояние нарушенные земли. Доводы последнего о том, что спорные объекты препятствуют проходу к водному объекту общего пользования несостоятелен, ввиду того, что в акте (на который ссылается истец) не установлено их наличие на территории береговой полосы. Для проведения проверки относительно соблюдения водного законодательства в части охраны водных объектов и прилегающей территории, необходимо обладать специальными полномочиями (например, которыми обладает природоохранная прокуратура), или указанные полномочия должны быть четко отрегулированы действующим законодательством. В материалах дела не представлен акт проверки уполномоченного лица, на основании которого прокурор Кореневского района Курской области мог обратиться в суд с заявление в интересах неопределенного круга лиц. Одновременно, прокурором был представлен акт проверки, составленный при участии главы администрации Пушкарского сельсовета <адрес> и начальника отдела ЖКХ и ТЭР <адрес>. Однако, необходимо отметить, что данные лица не являются органами, осуществляющими надзор за водными объектами и прилегающими к ним территории, а акт проверки составлен в простой форме, не в соответствии с типовой формой.

Представитель третьего лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по <адрес> Донского Бассейного водного управления, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие; разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. В представленном отзыве указал, что река Сейм – левый приток реки Десна, имеет общую протяженность 748 км, внесена в государственный водный реестр, (код водного объекта №), относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения и на основании ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ все водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая линия реки Сейм определена, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм на территории <адрес> внесены в государственный водный реестр. Береговая полоса реки Сейм составляет 20 метров, предназначена для общего пользования. Ширина водоохранной зоны реки Сейм - 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 200 метров.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Пушкарского сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4730 кв. метров принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой выявлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Сейм ФИО1 незаконно используется земельный участок береговой полосы водного объекта, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1 на праве собственности. На момент проверки в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Сейм в <адрес> на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, незаконно на расстоянии 10 метров от береговой линии (ближайшая крайняя точка) установлен металлический вагончик, и туалет, не отвечающие признакам объектов капитального строения, а также летний дом, отвечающий признакам объектов капитального строения. Территория земельного участка с кадастровым номером № не отграничена от территории береговой полосы водного объекта, межевые знаки земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Металлический вагончик, и туалет, не отвечающие признакам объектов капитального строения, а также летний дом, отвечающий признакам объектов капитального строения установлены на территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, собственником участка с кадастровым номером № ФИО1, используются последним в личных целях. Все указанные объекты расположены в границах береговой полосы водного объекта.

Как следует из сообщения Отдела водных ресурсов по <адрес> Донского Бассейного водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ река Сейм находится в федеральной собственности, согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ данная река является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод: доказательства в целом согласуются между собой, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что достоверно не установлено, что спорные объекты – металлический вагончик и туалет, а также летний дом расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей, установлены в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Сейм, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № и соответственно то, что произошло нарушение прав граждан на пользование береговой полосой водного объекта, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований прокурора, отсутствуют.

Из прилагаемой к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы невозможно определить местонахождение спорных объектов, как и их размещение в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Сейм, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №

В ходе проведения прокурорской проверки не устанавливалось, соответствуют ли границы земельного участка находящегося в собственности ФИО1 его правоустанавливающим документам на земельный участок.

Более того, согласно акту обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора, при обследовании водоохранной зоны <адрес>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № установлено, что в водоохранной зоне реки Сейм на расстоянии 37 метров от береговой линии реки Сейм вырыт пруд, также в водной акватории реки устроен пирс, на берегу реки Сейм имеется беседка.

Иные нарушения природоохранных требований установлены не были.

Представленные в суд фотоснимки, изготовленные Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора, подтверждают данные обстоятельства.

Данная проверка проводилась уполномоченным лицом, в силу подпункта 5.1.6 пункта 5 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Действия должностного лица, составившего ДД.ММ.ГГГГ акт обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований, и содержание самого акта истцом не оспорены, доказательства, опровергающие факт отсутствия спорных построек на территории береговой полосы водного общего пользования – реки Сейм в <адрес>, не представлены.

Таким образом, суду не представлены доказательства нарушения ответчиком статьи 6 Водного кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли береговой полосы водного объекта, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> нарушены (испорчены, истощены, уничтожены или захламлены), либо подверглись другим видам порчи, суд считает, что в удовлетворении требования о приведении в пригодное для использования состояние земли береговой полосы водного объекта общего пользования, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кореневского района Курской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании освободить береговую полосу водного объекта общего пользования и привести в пригодное для использования состояние земли береговую полосу водного объекта общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ