Решение № 2А-709/2021 2А-709/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-709/2021

Дело № 2а-709/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

19 марта 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндреевИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика помощника участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, к помощнику участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.ВБ. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, к помощнику участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований просит суд о признании незаконными действий в виде задержания М.Е.ВВ., препятствования выезду машины М.Е.ВВ., причинения вреда машине М.Е.ВВ., так как данный автомобиль не был в розыске (л.д.6, 116-119, 222).

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик помощник участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, пояснив суду, что он делал выход по сообщению об оказании содействия в охране общественного порядка, М.Е.ВВ. он не задерживал, а равно и не препятствовал выезду машины М.Е.ВВ., не причинял вреда машине М.Е.ВВ.

Административный ответчик ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ю. (привлечена к участию в деле протокольным определением суда от 26.02.2021 – л.д.128) о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов

В силу ч.3 ст.30 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2020 в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области поступило сообщение гражданина О.Ю.С. об оказании содействия в охране общественного порядка при изъятии арестованной машины судебными приставами у М.Е.ВВ. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП от 19.11.2020. По указанному сообщению на место происшествия вышел помощник участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, который прибыв на место происшествия, увидел неустановленного им мужчину, который садится в автомобиль Ауди А4 г.р.н. №. Б.И.СБ. подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, разъяснил причину обращения к нему, что данная автомашина находится под арестом. Водитель показал свидетельство о регистрации на машину, закрыл окно машины, стал вести видеофиксацию, требуя предоставить ему сообщение, поступившее в дежурную часть. Указанные обстоятельства документально подтверждаются: рапортом Б.И.СБ. от 23.11.2020 (л.д.34); записью КУСП от 19.11.2020 (л.д.35), рапортом Б.И.СБ. от 19.11.2020 (л.д.36); объяснениями Б.И.СБ. от 11.12.2020 (л.д.43).

Кроме того, из материалом дела следует, что 19.11.2020 вынесено постановление об аресте имущества М.Е.ВВ. по исполнительному производству о взыскании задолженности с остатком на 19.11.2020 в размере 818265 руб. 82 коп. (л.д.187). 19.11.2020 на автомобиль М.Е.ВВ. Ауди А4 г.р.н. № наложен арест, о чем составлен Акт описи (л.д.188-190), а также Акт об изъятии арестованного имущества от 19.11.2020 (л.д.191-192). Само исполнительное производство возбуждено в 2018 году, о чем вынесено постановление (л.д.165-167).

Исследованные судом доказательства по делу, включая видеозаписи, представленные в материалы дела, не подтверждают, что помощник участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 задерживал М.Е.ВВ. Напротив, сам помощник участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 будучи назначенным на данную должность (приказ – л.д. 217), находящийся на службе (график выхода на службу – л.д.218), в рамках исполняя возложенные на полицию обязанности по охране общественного порядка выехал по поступившей заявке на место происшествия, что соответствует требования ст.ст.12, 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Кроме того, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела довод административного истца М.Е.ВВ. о том, что помощник участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 препятствовал выезду машины М.Е.ВВ., причинил вреда машине М.Е.ВВ. Указанный административный ответчик таких действий не совершал.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с тем, что судом не установлено незаконных действий административных ответчиков, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом требований ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, к помощнику участкового уполномоченного 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

ФИО3