Решение № 2-1215/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1215/2019

Дело № 2-1215/2019 (03RS0003-01-2019-001300-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала следующее.

27.06.2017 г. ответчик ФИО3 (родной отец истца) обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства в сумме 400 000 рублей в целях приобретения квартиры в городе Нефтекамск. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается справкой о состоянии ее банковского счета ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что деньги в размере 400 000 рублей перечислены ФИО3 Ответчик обещал вернуть долг через 2-3 месяца, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Расписка ответчиком в подтверждение получении денежных средств в долг написана не была.

За период с 27.06.2017 г. по 07.02.2019 г. (дата обращения истца в суд) в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 621,90 руб. (расчет представлен в иске).

ФИО1 просит: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50621,90 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7699 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. Таким образом, всего - 461 320, 90 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. С возражением ответчика не согласилась, указав, что в неприватизированной квартире отца (ответчика по делу) ФИО3 в г<адрес> были зарегистрированы также мать истца, истец и ее брат. В обмен на снятие с регистрационного учета с указанной квартиры, отце пообещал истцу подарить свою долю в жилом доме, расположенном в <адрес>. Истец и ее родственники выписались из квартиры, после чего ответчик приватизировал квартиру и стал ее единственным собственником. Отец выполнил свое обещание и подарил ей долю в размере 1/4 жилого дома в <адрес> Денежные средства в сумме 400 000 руб. истец ответчику безвозмездно не передавала. За возвратом денег к ответчику ФИО1 обратилась сначала спустя 2-3 месяца, потом с письменной претензий, и только затем обратилась в суд. Просила взыскать расходы по проезду по маршруту <адрес> 05.03.2019 г. в сумме 500 руб., по маршруту <адрес> 06.03.2019 г. в сумме 600 руб., и расходы на приобретение ГСМ в общем размере 1842 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании также просил исковые требования удовлетворить. Просил взыскать с ответчика понесенные им как представителем истца расходов по проезду в Кировский районный суд г. Уфы РБ 06.03.2019 г. и 09.04.2019 г. по маршруту <адрес> по 300 руб. (в одну сторону), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее.

В мае 2017 г. ответчик вернулся в <адрес>, где истец предложила сама взять у нее денежную сумму в размере 400 000 руб. На эти деньги ответчик приобрел в свою собственность квартиру в городе Нефтекамск, расположенную по адресу: <адрес>. С истцом состоялась следующая устная договоренность - за то, что ФИО1 передала ему денежную сумму в размере 400 000 руб. Ахметов подарит ей свою долю 1/4 в праве собственности на жилой дом в <адрес>. Ахметов так и поступил, свою долю в праве он подарил истцу, однако спустя какое-то время она неожиданно обратилась в суд с указанным иском. Добавил, что в договоре дарения отсутствует соответствующая оговорка относительно условия дарения и сумма в размере 400 000 руб. в договоре не упомянута. Относительно довода ФИО1 о квартире в <адрес> пояснил, что истец отношения к данной квартире не имеет, никогда в ней не была зарегистрирована. С дочерью договаривались, что в последующем ответчик оформит завещание в ее пользу относительно квартиры в г. Нефтекамск.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ:

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, из справки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по счету № (по вкладу «<данные изъяты>») 29.06.2017 г. произведена операция «списание» на сумму 400 000 рублей (л.д. 7).

Согласно чека по операции от 27.06.2017 г. в карты № на карту получателя № Р.Ф. А. поступили денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д.8, 29).

Претензия направлена ФИО1 в адрес ФИО3 14.01.2019 г. и получена последним 18.01.2019 г.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своего возражения против заявленного иска. Суду ответчик пояснил, что в договоре дарения отсутствует ссылка на переданные истцом ему денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик в отсутствии каких-либо правовых оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, суд с ним соглашается, Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ верно определен за период с 27.06.2017 г. по 07.02.2019 г. в размере 50 621, 90 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца представил суду 4 квитанции об оплате проезда в Кировский районный суд г. Уфы РБ 06.03.2019 г. и 09.04.2019 г. по маршруту <адрес> и <адрес> по 300 руб. (в одну сторону), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Истец представила 2 квитанции в подтверждение оплаты проезда по маршруту <адрес> 05.03.2019 г. в сумме 500 руб., по маршруту <адрес> 06.03.2019 г. в сумме 600 руб., и расходы на приобретение ГСМ в общем размере 1842 руб.

Из представленных стороной истца документов суд признает в качестве судебных издержек понесенные расходы по оплате проезда: представителя в сумме 1 200 руб. (06.03.2019 г. - проведена подготовка в Кировским районном суде г. Уфы РБ, 09.04.2019 г. - судебное заседание в Кировским районном суде г. Уфы РБ), истца в сумме 1 100 руб. (проезд в г. Уфу на подготовку по делу от 06.03.2019 г.). Оснований для признания расходов истца на приобретение ГСМ судебными издержками суд не находит, так как в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ названные документы с достоверностью не подтверждают факт проезда стороны в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 699 руб., которая подлежит взысканию в порядке возврата с ответчика ФИО3

Истцом оплачены юридические услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д.12) согласно квитанции № 108318, а также расходы представителя в общем размере 30 000 руб. согласно квитанции № от 06.03.2019 г., № 000837 от 06.03.2019 г., которые с учетом категории дела, его несложности, количества судебных заседаний, несение которых истцом документально подтверждено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в общей окончательной сумме 9000 руб. по признаку соответствия названной суммы критерию разумности в силу ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Р,Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 07.02.2019 года в размере 50 621, 90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 699 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные издержки по оплате проезда в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 08.07.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина