Решение № 2-1-504/2023 2-1-8/2024 2-1-8/2024(2-1-504/2023;)~М-1-424/2023 М-1-424/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1-504/2023

Дело № 2-1-8/2024

УИД: 69RS0032-02-2023-000539-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Полуэктовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение №376 и ордер №145503

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства Renault Sandero, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО4 убытки в размере фактически уплаченной по соглашению сторон договора за автомобиль денежной суммы в размере 480000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 164 рубля 44 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2023 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля Renault Sandero, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом произведена оплата автомобиля в размере 480000 рублей. 21 марта 2023 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет. В совершении регистрационных действий истцу было отказано из-за обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем. Автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции для проведения дальнейшего технико-криминалистического исследования. Согласно заключения эксперта №25/Т от 14 июня 2023 года, маркировочные обозначения идентификационного номера на автомобиле Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № подвергались изменению путем удаления (демонтажа) элемента маркировочного поверхности кузова с последующей установкой при помощи сварки и полимерного клеящего вещества маркируемого элемента со знаком идентификационного номера №» от аналогичного автомобиля (донора). 10 апреля 2023 года Московским отделом полиции УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не был извещен ФИО3 об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля являлся вторичным. Факт обнаружения изменения идентификационного номера автомобиля препятствует использованию истцом приобретенного товара по его прямому назначению, то есть цель, для которой истец заключал договор купли – продажи, не достигнута, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Со ссылкой на положения ст.ст.223, 432, 450,451,454,458,460,461,469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени изъятый сотрудниками полиции автомобиль истцу не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Громов А.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 480000 рублей признал. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины просил отказать, поскольку к направленной истцом в адрес ФИО3 претензии не были приложены заверенные копии документов.

Ответчик ФИО3 доводы своего представителя поддержал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Судом установлено, что 19 марта 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Renault Sandero, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составила 480000 рублей. Денежные средства в указанной сумме получены продавцом в день заключения договора, о чем в договоре имеется соответствующая подпись ФИО3

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт получения денежных средств в сумме 480000 рублей за автомобиль Renault Sandero, VIN № не оспаривался.

В свою очередь, указанный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО5 по договору купли – продажи автомобиля от 13 января 2022 года (том 1 л.д.75).

ФИО5 автомобиль Renault Sandero, VIN № принадлежал на основании договора купли-продажи от 05 августа 2020 года, заключенного с ФИО6 (том 1 л.д.76).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года истец ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Renault Sandero, VIN № и предоставил автомобиль для осмотра сотруднику ГИБДД (том 1 л.д.16). В совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с сомнениями в подлинности маркировочных обозначений автомобиля на основании п.92,94 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

По данному факту Московским отделом полиции УМВД России по г.Твери было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно Заключения эксперта №25/Т от 14 июня 2023 года, составленного экспертом отделения автотехнических исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области, маркировочные обозначения идентификационного номера на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный знак № подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркировочного элемента кузова с последующей установкой при помощи сварки и полимерного клеящего вещества элемента кузова со знаками идентификационного номера « №» и замены идентификационных табличек. Маркировочные обозначения номера двигателя на маркировочной поверхности «№» частично не читаются, в зоне многоточий просматриваются фрагменты не образующие знаки в целом. Маркировочная поверхность двигателя подвержена интенсивному процессу коррозии. Для проведения исследования маркировочных обозначений двигателя необходим его демонтаж и демонтаж навесного оборудования, затрудняющего доступ к маркировочной части.

Постановлением дознавателя ОД Московского ОП УМВД России по г.Твери от 21 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неизвестного лица.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с пояснениями сторон в судебном заседании, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу автомобиля с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, то есть не пригодного для использования.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 480000 рублей, поскольку продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением ответчику претензии в сумме 164 рубля 44 копейки и копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 351 рубль 04 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 21, 26).

Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при направлении претензии и подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в общей сумме 515 рублей 48 копеек (164.44+351.04).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются Договор на оказание услуг от 04 августа 2023 года и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме 40000 рублей. Учитывая сложность дела (не относится к категории сложных), степень и характер участия представителя истца, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, их качество, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером сбербанк онлайн от 02 октября 2023 года. Требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины также в полном объеме. Кроме того, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования город Кувшиново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера – о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истцом к претензии были приложены незаверенные копии документов, а также не сообщено, где находится уголовное дело, суд не принимает во внимание, поскольку направление заверенных копий документов при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Кроме того, в претензии был указан телефон истца, в связи с чем ответчик имел возможность урегулировать спор без обращения в суд, однако такой возможностью не воспользовался, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу возвращены не были, основания для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 19 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ФИО7 УВД города Сургута и Сургутского района Ханты –Мансийского автономного округа Тюменской области 24 января 2002 года) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УФМС России по Тверской области в Московском районе г.Твери 14 июля 2007 года) денежные средства, уплаченные по договору купли –продажи транспортного средства от 19 марта 2023 года в сумме 480000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, а всего 513515 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ФИО7 УВД города Сургута и Сургутского района Ханты –Мансийского автономного округа Тюменской области 24 января 2002 года в бюджет муниципального образования город Кувшиново государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.