Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1076/2024

Дело № 2-1076/2024

УИД: 55RS0005-01-2024-000701-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., с участием помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловая компания», ООО «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тепловая компания», ООО «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин, управляя а/м №, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> А в результате прорыва трубы теплосети был поврежден автомобиль на котором она передвигалась (разбиты стекла), произошла остановка двигателя. В автомобиль попала горячая вода, грунт, камни. Она была вынуждена эвакуироваться из автомобиля. Вследствие вышеуказанных обстоятельств ее одежда и обувь промокли и в течение нескольких часов она физически испытывала холод и дискомфорт. Кроме того, в связи с тем, что на автомобиль, в котором она находилась, обрушился потолок кипятка с камнями и грунтом, она испытала сильнейший испуг и страх. Указанная выше психотравмирующая ситуация привела к повышенной тревожности, нарушению сна, головным болям, учащенному сердцебиению, чувству нехватки воздуха, кома в горле. В результате обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: тревожное расстройство, цефалический синдром, инсомния. Состояние не улучшилось до настоящего времени, лечение продолжается. В результате указанных выше нарушений здоровья у нее понизилась трудоспособность и общая продуктивность, причинен моральный вред. Кроме того, при повреждении и затоплении автомобиля были повреждены принадлежащие ей вещи и электронные приборы: игрушка медведь «Нестор» 200 см, обувь (женские полусапожки), медицинский препарат в капсулах: «Эквапресс» 10 мг+1,5 мг+20 мг – 16 упаковок, «Эквапресс» 5 мг+1,5 мг+10 мг – 11 упаковок, сотовый телефон торговой марки iPhone SE, модель А1723, 64 Гб, ноутбук торговой марки Lenova, модель В570е. Согласно заключению экспертов №-Э/23, №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Управление экспертизы и оценки», ущерб в части повреждения телефона составила 19 942 рубля, в части ноутбука – 20 632 руб., в части поврежденных медицинских препаратов – 23 413,6 руб., в части женских полусапожек – 225 руб., в части игрушки «медведь «Нестор» - 6490 руб. Общая стоимость ущерба составила 72 232,60 руб. Расходы по составлению заключений экспертов №-Э/23, №-Э/23, выполненных ООО «Управление экспертизы и оценки» составили 17 000 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 72 232,60 руб., расходы по составлению заключения экспертов – 17 000 руб. расходы по составлению претензии 3 000 руб.; взыскать с АО «Тепловая компания» 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «Гедеон Р. Ф.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика МП <адрес> «Тепловая компания» (ОГРН №) на АО «Тепловая компания» (ОГРН №).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что до настоящего времени проходит лечение. Однако какой-либо медицинской документации не имеется, за помощью к врачу больше не обращалась.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам приведенного отзыва. Размер ущерба не оспаривал. Полагал надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность МП <адрес> «Тепловая компания» за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, она болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Также выразил несогласие с заявленной суммой компенсацией морального вреда. Полагал, что в случае удовлетворения требований о компенсации морального, сумма данной компенсации не должна превышать 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Выслушав истца и представителя ответчика АО «Тепловая компания», заключение прокурора полагающего, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика АО «Тепловая компания», требование о возмещении материального ущерба подлежит взысканию за счет страховой компании, поскольку ответственность АО «Тепловая компания» застрахована, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин ФИО1, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> А в результате прорыва трубы теплосети был поврежден автомобиль (разбиты стекла), произошла остановка двигателя.

Согласно выписке из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ЛизПлан Р.» передал арендатору ООО «Гедеон Р. Ф.» в аренду автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с договором об использовании автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедеон Р. Ф.» и работник общества – пользователь автотранспортного средства в лице ФИО1 заключили договор о том, что общество передает, а работник получает во временное служебное и личное пользование автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла авария в виде прорыва подземной теплотрассы, в результате чего был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак <***>.

По заключению экспертизы №-Э/23, №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Управление экспертизы и оценки», ущерб в части повреждения телефона составила 19 942 рубля, в части ноутбука – 20 632 руб., в части поврежденных медицинских препаратов – 23 413,6 руб., в части женских полусапожек – 225 руб., в части игрушки «медведь «Нестор» - 6490 руб. Общая стоимость ущерба составила 72 232,60 руб.

В судебном заседании истец поддержал размер ущерба, определенный по заключению экспертизы, представитель АО «Тепловая компания» размер ущерба не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в МП <адрес> «Тепловая компания» претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате коммунальной аварии (прорыв теплотрассы).

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Тепловая компания» направило в ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомление с приложение претензии ФИО1 и сообщило, что гражданская ответственность МП <адрес> «Тепловая компания», как владельца опасного объекта застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой полис № SBRX 12294625268000.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО1 о том, что по вопросу возмещения суммы причиненного вреда ей необходимо обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило руководителю МП <адрес> «Тепловая компания» о том, что на основании акта технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС причиной инцидента явился коррозионный и эрозионный износ. Таким образом. событие произошло по причине износа коммуникаций, а не в результате аварии на опасном объекте, в связи, с чем у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с данными ответами на претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» следует, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» право на получение компенсаций имеют потерпевшие – физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Как следует из п. 3.23 Правил страхования, в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.29 Правил страхования, в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее также - Порядок), устанавливающий требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пунктам 7, 8 Порядка техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка Техническое расследование причин аварии проводится комиссией по техническому расследованию в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания правового акта о назначении комиссии.

Комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии.

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети, в том числе теплотрасса, общей протяженностью 8252,9000 м, по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежат на праве хозяйственного ведения МП <адрес> «Тепловая компания».

Участок трубопровода, паспорт № (участок №) входит в состав опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети Октябрьского АО <адрес> рег. № № и внесен в реестр ОПО территориального органа Ростехнадзора (сведения, характеризующие ОПО).

Данный трубопровод зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № (III класс опасности), что следует из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Тепловая компания» (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п. 2.1.); страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 2.2.).

Договор страхования заключен в отношении опасных объектов, в том числе участка трубопроводов теплосети Октябрьского АО <адрес> рег. № № (III класс опасности) (Приложение № к договору страхования).

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта №-ТС технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что причиной технической аварии явился коррозионный износ, эрозионный износ (код 4.6).

Ежегодные гидравлические испытания на прочность и плотность участка трубопровода проводились ДД.ММ.ГГГГ. трубопровод испытания выдержал (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 контроль участка трубопровода выполнен в июне 2022 года. результат шурфового контроля удовлетворительный (акт № от 06.2022). Обходы тепловых сетей проводились в соответствии с графиком обходов тепловых сетей участка Ленинского ТЭО на 2023 год с записью в журнале обходов тепловых сетей. Оперативный персонал прошел проверку знаний по Правилам технической эксплуатации энергоустановок и производственных инструкций. Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ-200-20 от ДД.ММ.ГГГГ технического устройства № (участок №) применяемого на ОПО № выполнено ООО «СибЭнергоРемонт». По результатам экспертизы промышленной безопасности установлены следующие сроки, а именно: очередное техническое освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза промышленной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ. Периодическое техническое освидетельствование трубопровода проведено ООО «СибЭнергоРемонт». Дефектов не выявлено. Разрешена эксплуатация трубопровода с паспортными параметрами. Трубопровод принадлежит МП <адрес> на праве хозяйственного ведения, входит в составы опасного производственного объекта. В ходе расследования нарушений нормативных правовых актов, норм и правил эксплуатации, не выявлено.

Повреждение участка подающего трубопровода диаметром 530 мм, проложенного в непроходном канале по адресу <адрес>, произошло в результате разгерметизации непроходного канала, путем попадания грунтовых вод, что привело к коррозионному износу стенки трубопроводов. Повреждения представляет собой трещину по «телу» трубы, протяженностью 120 мм с раскрытием до 15 мм, расположенную «на 15 часов» по сечению трубы. Недостатков в конструкции и нарушений при эксплуатации трубопровода выявлено не было. В действиях оперативного персонала и должностных лиц предпосылки и причины к возникновению аварии отсутствуют.

В своих выводах комиссия указала, что все мероприятия, запланированные в 2022 году в П. эксплуатации, обслуживания и ремонта тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил (ФНП ОРПД), выполнены ТЭО в полном объеме.

Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность владельца опасного объекта МП <адрес> «Тепловая компания» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», вследствие чего именно на последнем лежит ответственность по возмещению вреда, возникшего в результате порыва трубы тепловой сети.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность владельца опасного объекта МП <адрес> «Тепловая компания» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», вследствие чего именно на последнем лежит ответственность по возмещению вреда, возникшего в результате порыва трубы тепловой сети.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что причиной события явился коррозийный и эрозийный износ, что не является аварией на опасном объекте, не могут быть приняты судом во внимание.

Коррозия и эрозия представляют собой неконтролируемые самопроизвольные процессы.

Для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надлежащей работы необходимо своевременное обнаружение возможных дефектов коррозийного или эрозийного происхождения, с этой целью проводятся гидравлические испытания.

Поскольку тепловая сеть является подземной коммуникацией и определить коррозийный и эрозийный износы трубопровода при проведении обхода или визуального осмотра невозможно, именно с целью выявления дефектов на тепловых сетях проводятся гидравлические испытания в межотопительный период.

В материалы дела ответчиком представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-200-20 технического устройства трубопровода тепловых сетей О-11/ОПО (участок трубопроводов теплосети Октябрьского АО <адрес>» рег. номер №), выполненное ООО «СибЭнергоРемонт». По результатам экспертизы промышленной безопасности подтвержден срок дальнейшей безопасной эксплуатации и установлены следующие объемы, методы и периодичность технических освидетельствований, проводимых специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств: очередное техническое освидетельствование (наружный осмотр) – ДД.ММ.ГГГГ; экспертиза промышленной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен акт результата гидравлических испытаний на прочность и плотность с помощью передвижной гидравлической станции подающего трубопровода от ТК-II-В-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было произведено испытание подающего трубопровода тепловых сетей МП <адрес> «Тепловая компания» с использованием передвижной гидравлической станции от ТК-II-В-22 до границ эксплуатационной ответственности абонентов пробным давлением 10 минут. При осмотре камер и сооружений тепловых сетей признаков разрывов, течи и запотевания в сварных швах, а также течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях не обнаружено. Сети гидравлические испытания выдержали и готовы к отопительному сезону 2022-2023 гг.

Также из акта № результатов контроля (осмотра) при диагностировании технического состояния трубопроводов теплотрассы подземного способа прокладки от июня 2022 года, усматривается: состояние изоляционного покрытия – удовлетворительное; состояние поверхности трубопровода - отслоение металла на поверхности трубопровода не наблюдается.

С учетом исследованных доказательства, свидетельствующих о надлежащей эксплуатации АО «Тепловая компания» спорного участка теплопровода, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> событие (порыв трубы тепловой сети) является аварией на опасном производственном объекте.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, порыв трубы тепловой сети ДД.ММ.ГГГГ является аварией на опасном производственном объекте.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что на момент порыва тепловая сеть не обладала признаками опасности ввиду температурного режима, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не устраняет обязанности по страхованию этого объекта его владельцем, так как применимыми в данном случае нормами законодательства обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта не поставлена в зависимость от режима работы соответствующего объекта.

Приложением № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» критерии опасных производственных объектов определены в зависимости от характеристик таких объектов, а не от выбранного их владельцем режима работы.

Таким образом, поскольку тепловая сеть является опасным производственным производственном объектом независимо от изменения температуры сетевой воды, авария произошла на опасном производственном объекте.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Размер причиненного материального вреда, установленный экспертным заключением №-Э/23, №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Управление экспертизы и оценки» ответчиками также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учётом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца опасного объекта МП <адрес> «Тепловая компания» была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 72 232 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 не является потребителем финансовых услуг ответчика по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, для обращения в суд с данным иском ей не требовалось предварительное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для возникновения обязанности возместить ущерб необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчика (или в результате проявления опасных свойств источника повышенной опасности), а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; поведения причинителя вреда или действия принадлежащего ему источника повышенной опасности, послужившего причиной возникновения у истца ущерба в объеме и размере, который заявлен к возмещению.

Как было уже указано выше ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> А в результате прорыва трубы теплосети был поврежден автомобиль (разбиты стекла), произошла остановка двигателя.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств одежда и обувь ФИО1 промокли и в течение нескольких часов она физически испытывала холод и дискомфорт.

Кроме того, в связи с тем, что на автомобиль, в котором находилась ФИО1, обрушился потолок кипятка с камнями и грунтом, она испытала сильнейший испуг и страх.

Указанная выше психотравмирующая ситуация привела к повышенной тревожности, нарушению сна, головным болям, учащенному сердцебиению, чувству нехватки воздуха, кома в горле.

Согласно протокола приема врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: тревожное расстройство, цефалический синдром, инсомния. П. лечения: психотерапия, гигиена сна, прием лекарственных препаратов.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1, достоверно установлен, что не оспаривает и ответчик.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в данном случае в силу приведенных выше положений гражданского законодательства на ответчике АО «Тепловая компания» как на лице владеющим источником повышенной опасности лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.я 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Тепловая компания» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает степень тяжести причиненного истцу источником повышенной опасности вреда здоровью, установленный диагноз, личностные особенности истца, степень ее физических и нравственных страданий, других обстоятельств данного дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей являлись необходимыми, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Что касается требований о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума №).

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 2 367 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Тепловая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в счет возмещения причиненного ущерба 72 232 рубля 60 копеек, расходы по составлению заключения экспертов 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 367 рублей.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.