Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е д. 2-366/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 03 июля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что она является собственником 1/2 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу <....>. Между ей и Ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения данным имуществом.

При посещении ею своего дома в августе 2016, ФИО2 нанес ей удар в область щеки, было заведено уголовное дело, которое прекращено в связи с изменением закона. Она испытала физическую боль и обращалась в больницу за медицинской помощью.

При проведении очной ставки в октябре 2016 ФИО2 высказывал в её адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство, о чем зафиксировано в протоколе очной ставки. Она испытывала нравственные страдания.

В декабре 2016 при очередном посещении ею своего дома, ФИО2 снова распускал руки, она испытывала физическую и нравственную боль. Данный инцидент зафиксирован в протоколе полиции.

Агрессия в её адрес проявляется постоянно.

Действиями Ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений от ударов, что повлекло общее ухудшение её здоровья, т.к. она является инвалидом <....>.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей и все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда за три факта. Он обзывал её дурой, идиоткой. Это слышали сотрудник полиции и адвокат. Она хозяйка в доме, 13.05.2013 её в дом не пустили, ключа на старом месте не было, пришлось бегать по городу.

ФИО3 её толкнул, данный факт зафиксирован полицией. Он не отрицает, что причинил ей физическую боль. Уголовное дело прекращено, т.к. изменилось законодательство.

20 августа 2016 ФИО3 нанес ей удар, сложив пальцы в «фигу» и махнув в её сторону. Она вернулась к сестре В.М.С., та заметила на её щеке покраснение и спросила, что это у тебя? Она посмотрела в зеркало и решила зафиксировать данное телесное повреждение и вызвала участкового. Боль почувствовала у сестры, по дороге шла, плакала, лицо горело. Телесные повреждения от удара калиткой по бедру и спине она фиксировать не стала, т.к. в больнице были посторонние люди. Возможно, ФИО2 нанес удар случайно, но его нужно наказать. Она заберет заявление, если Б-вы продадут дом и отдадут ей часть денежных средств.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил, что на суде её записи на телефон не были приняты, т.к. велись без разрешения. В судебной экспертизе побоев нет. На очной ставке он её не обзывал. В декабре пила его воду, он за неё платит, пить не разрешал. Он руки не распускал, ковш из рук не вырывал. Участковый Д.Л.С. показывал, что ударов не было. Участковому З. сказала, чтобы её охраняли, что напишет на него заявление, если тот уйдет.

Свидетель Б.О.А. показала, что началось в августе. ФИО1 пришла и сказала, что будет таскать мебель. Думает, что хотела вывести их из себя. Муж был в лесу. Она затопила баню, а когда вернулась в дом, там был уже участковый, просил вызвать мужа. Он приехал в 12 часов. ФИО1 снимала с высоты матрас. Вначале обозвала её дебилкой, сына «выбл….м». Муж приехал, она в их дела не вмешивалась. В 15 часов участковый ушел. ФИО1 собирала кровать, лежала. Когда собралась уходить, сказала, что поставит в церкви свечку, чтобы они все издохли. Что происходило на улице, не слышала. Видела в окно, что ФИО1 была за калиткой, а ФИО2 подходил к калитке. Через некоторое время снова пришел полицейский и сказал, что ФИО1 написала заявление о побоях. В марте приезжала с дочерью, стали все фотографировать, совали телефон, вели запись. Присутствовавший сержант сказал им, что они ведут себя неадекватно, а хозяева ведут себя адекватно. ФИО1 сказала в её адрес, что хочет, чтобы у неё снова был рак. В декабре полицейский предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, но та отказалась. Она телесных повреждений у ФИО1 не видела, та всё врет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний по протоколам судебных заседаний по уголовному делу № 1-6/2017, рассмотренному и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 следует, что свидетель Д.Л.С. показывал, что он выехал по сообщению ФИО1 о том, что ФИО2 повредил её мебель, между ними идет раздел имущества. Им были все опрошены, осмотрена мебель. ФИО1 вела себя вызывающе. ФИО2 и его жена вели себя спокойно. В 3 часа он поехал на обед. Поступило сообщение о том, что ФИО2 нанес удар ФИО1 Она пояснила, что ФИО2 нанес ей удар у выгребной ямы, а затем ударил её калиткой. Им была опрошена родственница ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 не ударял. Телесных повреждений у ФИО1 не видел. ФИО1 была в приемном покое, он опросил её, работника приемного покоя, взял справку. Выяснил, что никого при нанесении удара не было. Не исключает, что ФИО1 может оговаривать ФИО2, её всё не устраивало, бесило. ФИО2 был удивлен сообщением, что он ударил ФИО1

Свидетель В.М.С. показывала, что в августе 2016 к ней в гости приехала сестра ФИО1 В <....> ранее проживали её родители, сейчас проживает брат ФИО2, между ними имеется спор о разделе имущества. 20.08.2016 сестра ушла около 09 часов к ФИО2, вернулась около 16 часов. Она заметила покраснение на щеке и спросила, что произошло. ФИО1 ответила, что между ними произошел конфликт из-за имущества, в ходе которого она собиралась уходить, ФИО2 ударил её рукой по щеке, после чего нанес удар калиткой по ноге. После этого ФИО1 решила зафиксировать полученные телесные повреждения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ч. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов данного дела и уголовного дела следует, что со слов ФИО1 ФИО2 ударил её по щеке 20.08.2016, оскорбил во время допроса на очной ставке в рамках расследования уголовного дела 08.10.2016 г., причинил ей боль, вырвав ковш из рук 23.12.2016 г.

Во всех случаях свидетелей причинения телесных повреждений, физической боли, не было. Всё происходило из-за неприязненных отношений в процессе раздела имущества, т.к. и ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками дома и земельного участка по адресу <....>, по 1/2 доле каждый. Раздел дома не произведен, решением суда в иске ФИО1 было отказано. Все факты зафиксированы только со слов Истицы.

Суд считает, факт от 20.08.2016 г. о причинении телесных повреждений у выгребной ямы недоказанным. ФИО1 поясняла, что о ссадине на щеке узнала от ФИО4, когда пришла к той от Б-вых, там же почувствовала и физическую боль. После этого решила зафиксировать их. Таким образом, доводы Истицы о том, что она испытывала физическую боль во время причинения ей телесных повреждений, несостоятельны, опровергаются показаниями Ответчика, свидетеля ФИО4, которая в своих показаниях поясняла, что она указала на покраснение на щеке ФИО1 ФИО5 причинения телесных повреждений ФИО1 не было, сама она в момент нанесения удара физической боли не испытала. Доказательств, что ссадина получена именно от удара ФИО2, суду не представлено.

По факту оскорбления во время проведения очной ставки, Истица ссылается на запись в протоколе очной ставки. Данная запись сделана по заявлению ФИО1 Какого-либо отдельного заявления об оскорблении подано не было, факт оскорбления не расследовался, ФИО2 его отрицает. Ссылка на имеющуюся аудиозапись очной ставки на телефоне несостоятельна. Мировым судьей данная запись не принята в качестве вещественного доказательства, т.к. производилась без разрешения, о ведении аудиозаписи очной ставки участники не предупреждались, в связи с чем, в настоящий момент нельзя сделать вывод, что данная запись произведена именно во время проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО2, доказательств подлинности записи и отраженных в ней сведений, суду не представлено.

Факт причинения физической боли 23.12.2016 г. ФИО1 также не нашел подтверждения в судебном заседании, Ответчик данный факт отрицает, свидетелей причинения побоев не имеется, заявление только со слов Истицы. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истица ссылается на запись в объяснениях ФИО2 в материалах отказного производства, что он причинять физическую боль ФИО1 не желал, т.е. подтверждал факт причинения. Однако, в объяснении ФИО2 указано, что он действий физического характера и тем более побоев своей сестре ФИО1 не причинял. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания ФИО2 изложены не точно. Свидетель ФИО6 поясняла, что ФИО1 участковым предлагалось пройти медицинское освидетиельствование на телесные повреждения, от чего та отказалась. Иных доказательств причинения ФИО1 физической боли суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ответчика какого-либо нарушения законных прав и интересов Истца. Все заявления поданы ФИО1 с целью вынудить Б-вых произвести раздел дома, продать его и выплатить денежные средства, что подтверждается показаниями самой Истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья В.Н. Новгородов