Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело № 2-2138/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 21-45 у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. (дата) страховая компания произвела страховую выплату в размере 40 900 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению с учетом износа составила 122 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 26 679,80 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб. (дата) истец обратился к ответчику с претензий, в ответ на которую страховая компания произвела доплату в сумме 17 690 руб. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 104 289,80 руб., компенсацию морального время в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 40 910 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 300 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 21-45 у <адрес>у в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №, а истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №И-170353 от 17.03.2017г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта ТС Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 руб.

Согласно платежному поручению № от (дата) денежные средства в размере 40 900 руб. перечислены страховой компанией на счет истца.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.04.2017г., составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 122 200 руб., согласно отчету № от (дата) величина утраты товарной стоимости составляет 26 679,80 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения и отчета в общей сумме 14 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и отчета, и оригиналом квитанций на сумму 14 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

(дата) на основании платежного поручения № страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 690 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертным заключением представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертного бюро «КОМПЛЕКС». Как следует из заключения эксперта № СУД от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 99 500 руб.

При допросе эксперта ФИО6 в судебном заседании им был произведен подсчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 28 300 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № СУД от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 127 800 рублей (99 500 + 28 300).

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 58 590 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 69 210 рублей (127 800 – 58 590).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 605 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 69 210 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических от (дата) его предметом является: изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов, консультирование, разработка и составление документов, представительство на всех стадиях процесса, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается расписками.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 300 руб. по направлению досудебной заявления и претензии в адрес страховщика, нотариальные расходы на заверешине копий документов в сумме 400 руб. являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 410 руб. (69 210 + 14 000 + 8 000 + 400 + 300 + 15 000 + 500).

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, согласно определению суда от (дата) представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной авттовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертного бюро «КОМПЛЕКС», оплата проведения была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В материалах дела имеется заключение № СУД от (дата). Согласно материалам дела оплата экспертизы произведена не была.

Из представленного суду заявления ООО «Экспертного бюро «КОМПЛЕКС» следует, что стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, вынесения решения об удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими возмещению с ответчика в пользу ООО «Экспертного бюро «КОМПЛЕКС» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 576 руб. (2 276+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 107 410 (сто семь тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова