Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело 2-1125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 03 сентября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Андроновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 руб. в соответствии с условиями договора, на срок до 03.09.2015.

30.06.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № 0/77-226/2016 уступило право требования по просроченному договору займа ООО «Логг».

14.09.2016 ООО «Логг» по договору цессии № ОЛ/77-5/2016 уступило право требования по указанному договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство».

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа.

С момента перехода прав требований по договору займа ответчик задолженность не погасил, задолженность составила 52 472 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 7 000 руб. и сумма процентов за период с 05.08.2015 по 14.09.2016 в размере 45 472 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 52 472 руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 1 774 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом. Представила заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает.

Представители Третьих лиц ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) была направлена ответчику по адресу, указанному в иске и в договоре, конверты были возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно сведений с МП ОП (дислокация р.п.Кузоватово) МО МВД России «Барышский» №468 от 26.07.2018, с 05.12.2001 по настоящее время ФИО1 значится зарегистрированным по адресу, указанному в исковом заявлении: в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и Третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 на основании заявления ответчица, заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО предоставило ответчику денежные средства в размере 7000 руб. под 584,0% годовых на срок до 03.09.2015. Сумма, подлежащая выплате указана в графике платежей по договору, всего 10 360 руб., в том числе основной долг – 7 000 руб., проценты – 3 360 руб.

При этом, до подписания договора займа заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского займа №ВДУЛН-2С15.346.

Таким образом, ФИО1, договор потребительского займа и, располагая полной информацией об условиях предоставления займа, согласилась со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Сумма займа ФИО1 была получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2015, в котором имеется подпись ответчицы и отметка в получении 7 000 руб..

Доказательств оплаты денежных сумм по договору займа № ВДУЛН-2/С/15346 в материалы дела не представлено.

В соответствие с Уставом ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», карточкой предприятия, основной вид деятельности общества – деятельность микрофинансовая.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 584% годовых не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

30.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс») уступил право требования по данному договору займа ООО «Логг».

14.09.2016 право требования по указанному договору займа ООО «Логг» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство».

По условиям договора займа (п.13) заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам. Буквальное толкование данного пункта договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, банк уступил права требования третьим лицам в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований считать, что договоры цессии, заключенные между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство», противоречат закону, нарушают права и законные интересы истца, не имеется.

По договорам цессии №0/77-226/2016 от 30.06.2016 и № ЛО/77-5/2016 от 14.09.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» уступили ООО «Югорское коллекторское агентство» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ФИО1 Состоявшаяся сделка никем не оспорена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.09.2016 задолженность ответчика по договору займа от 04.08.2015 составляет 52 472 руб., из них 7000 руб. – основной долг, 45 472 руб. – проценты по договору займа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и ответчиком не оспаривается. Срок погашения кредитной задолженности по договору истек. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности не оспорен. После состоявшейся уступки права требования, начисление процентов на сумму долга не производилось.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по данному договору в размере 52 472 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска по платежному поручению №27284 от 22.08.2017 в сумме 838 руб. 36 коп. и по платежному поручению №651 от 16.01.2018 в сумме 887 руб. 08 коп., всего 1 725 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 7000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.08.2015 по 14.09.2016 в размере 45 472 руб., всего 52 472 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб.44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева