Апелляционное постановление № 22-379/2026 от 25 марта 2026 г.

39RS0001-01-2025-009507-85

Председательствующий – Ильченко И.Н. (дело№1-128/2026 (1-495/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-379/2026
26 марта 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретарях Алексенко А.А., Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Д,

защитника-адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Еремеевой Н.Ю. в интересах осужденного Д на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграду от 23 января 2026 года, по которому

Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый, студент 4 курса очного дневного отделения КМРК,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника-адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Д признан виновным в том, что 19 марта 2024 года в период с 20.30 часов до 21.00 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в подъезд <адрес> в <адрес>, где получил от потерпевшей Потерпевший №1, будучи введенной неустановленным лицом в ходе телефонного звонка в заблуждение, денежные средства в сумме 100 000 рублей, похитив их путем обмана, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Еремеева Н.Ю. в интересах осужденного Д выражает несогласие с приговором и просит приговор изменить. Указывает, что вынесенный судом приговор является чрезмерно суровым, не соответствующий целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям Д Считает, что суд не в должной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Д и его родителей, потерявших старшего сына при исполнении гражданского долга в условиях СВО.

Обращает внимание на то, что Д имеет постоянное место жительства, является студентом выпускного курса КМРК, характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, оказал содействие в раскрытии и расследования уголовного дела, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, простила Д и никаких претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить и назначить Д наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах поступления ей телефонного звонка и передачи ею денежных средств в сумме 100 000 рублей приехавшему к ней по месту жительства Д; показаниях свидетеля ФИО6, – одногрупника Д, об обстоятельствах трудоустройства Д в качестве курьера и его задержания сотрудниками полиции; протоколах следственных действий, иных документах, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре.

Сам осужденный Д признал свою вину в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Квалификация действий осужденного Д по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, что также не ставится под сомнение в апелляционной жалобе защитника Е. в интересах осужденного Д

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обоснованно не усмотрел.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения).

Согласно материалам дела, Д было совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей преклонного возраста с причинением ей значительного ущерба.

Сама потерпевшая, подав письменное заявление в суд о прекращении уголовного дела в отношении Д в связи с примирением сторон, в суд первой инстанции, несмотря на предпринятые судом меры, не явилась и своих представителей на участие в судебном заседании не уполномочила, в связи с чем, ее позиция по ходатайству о прекращении уголовного дела в судебном заседании судом не смогла быть проверена.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не усматривается.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая также не пожелала участвовать и выразить свою позицию по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Д в связи с примирением сторон, как сама лично, так и через своих представителей.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несправедливости приговора и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Д учтены совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и подробных признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, а также в выдаче мобильного телефона и сообщение пароля от него, выдаче части денежных средств в размере 10 000 рублей, полного возмещения потерпевшей причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, принесение потерпевшей извинений, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики и пришел к выводу о возможности, с учетом общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Д, назначить ему наказание в виде в виде реального лишения свободы, указав, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, однако, суждений, относительно того, какие конкретные обстоятельства совершенного преступления либо данные о личности виновного, позволили суду придти к такому выводу, в части назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре не привел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, показаний родителей осужденного – Д и Д, старший сын которых погиб в зоне проведения СВО в 2022 году, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, характеризующих Д исключительно с положительной стороны, а также документов, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, согласно которым Д обучается на 4 курсе на бюджетной очной форме обучения по специальности эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики, срок окончания которого – 30 июня 2026 года; обучается на хорошо и отлично; по месту обучения и месту жительства в общежития колледжа характеризуется положительно, нарушений дисциплины не допускает, исправно несет вахту; успешно прошел практику на судне РТМКС «Куршская коса»; увлекается ремонтом бытовой и электронной техники, является старшиной кружка «Электрик судовой»; награжден начальником колледжа дипломом в номинации «За энтузиазм изобретателя» и грамотой за инициативу и старание при ремонте электроприборов в жилых помещениях общежития, считает, назначенное Д наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, чрезмерно суровым, и находит возможным приговор в этой части изменить, смягчив осужденному наказание за данное преступление, назначив наказание в виде обязательных работ, как и просил государственный обвинитель в ходе судебных прений в суде первой инстанции.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению частично.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2026 года в отношении Д изменить.

Смягчить Д наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ в количестве 100 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еремеевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков