Решение № 2-8491/2025 2-8491/2025~М-6391/2025 М-6391/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-8491/2025

Дело № 2-8491/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011221-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в браке с 03 августа 2015 года. Истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака истец подарил 12/14 доли спорной квартиры ответчику. Данная сделка является мнимой, поскольку у сторон отсутствовало намерение фактически ее исполнять, квартира оставалась в распоряжении семьи. Данную сделку он вынужден был совершить против своей воли, под влиянием угрозы со стороны ответчика о прекращении с ним семейных отношений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Его представители истца по ордеру адвокат Воеводина Е.А. и по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и место судебного заседания извещен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилось, уведомлено, своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

Для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в оспариваемом договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

30 марта 2018 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО3, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Одаряемые) заключен договор дарения на квартиру.

Согласно условиям договора ФИО2 (Даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО3 (Одаряемый 1), ФИО4 (Одаряемый 2), ФИО1 (Одаряемый 3) квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1. Договора).

Квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 15 апреля 2011 года, акта приема-передачи квартиры от 15 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 21 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2011 года сделана запись регистрации №.

На основании данного договора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внесло изменения в ЕГРН и зарегистрировало за ФИО3 12/14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (запись о государственной регистрации права за №), соответственно за ФИО4 - 1/14 доли, за ФИО1 – 1/14 доли.

В обоснование исковых требований об оспаривании сделки дарения доли ФИО3 ФИО2 указал, что продолжил проживать в спорной квартире и продолжал нести бремя ее содержания, а также тот факт, что заключил договор под влиянием заблуждения, вследствие обмана и угрозы со стороны ответчика, которая на момент совершения сделки являлась его супругой, с целью укрепления семейных отношений под угрозой их прекращения.

Требований об оспаривании сделки по отчуждению долей ФИО4 и ФИО2 в квартире ФИО2 не заявлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что обстоятельства, указанные истцом, не могут расцениваться в качестве оснований для признания сделки мнимой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у сторон по договору действительной воли на передачу в дар и получение дара в виде в квартиры, а также для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, угрозы или заблуждения, так как истцом не представлено доказательств существования таких обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, заключая 30 марта 2018 года с ФИО3 договор дарения доли квартиры, заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки (безвозмездная передача ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение) либо действовал под влиянием угрозы, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, касаются мотивов совершения сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был подписан сторонами 30 марта 2018 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11 апреля 2018 года, с иском в суд ФИО2 обратился только 22 июля 2025 года (том 1, л.д. 3) с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 572, 574, 166, 170, пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что оснований для признания сделки дарения доли квартиры недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется, так как то оспариваемый договор составлен в письменной форме, прошел государственную регистрацию с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, совершение сделки из-за боязни прекращения семейных отношений с ответчиком, для создания чувства уверенности у супруги не свидетельствует, что сделка заключена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, при этом суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова