Приговор № 1-151/2026 1-51/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-151/2026

дело №1-151/2026

27RS0009-01-2026-000232-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 апреля 2026 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Лончаковой В.К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Логвина А.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, окончившего 11 классов средней школы, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в районе <адрес>, обнаружив дикорастущие растения конопли, с целью личного потребления, оборвал листья и верхушечные части, сложив их в имеющиеся при себе пакеты, тем самым умышлено, незаконно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой в высушенном виде 1038,3 г. После чего, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышлено, незаконно, с целью личного потребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство в указанном размере, без цели сбыта, в гараже расположенном на прилегающей территории к <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-64), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-75), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-110) ФИО2 пояснял, что он изредка потребляет наркотические средства каннабисной группы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лесополосу недалеко от <адрес>, чтобы собрать грибов, среди травы он увидел кусты дикорастущей конопли. Он оборвал листья с верхушечными частями конопли и сложил собранную коноплю в имеющиеся при себе два пакета, после чего отправился домой. Пакеты с коноплей занес в гараж расположенный во дворе его дома, где у него стоял автомобиль. Собранную коноплю сначала высушил, сложив всю сухую коноплю в коробку которую хранил в гараже. В течение осени и зимы использовал имеющуюся у него коноплю, изготавливал из нее смесь «химку», а после использованную коноплю складывал в пакетики, завязывал и убирал пакеты в картонную коробку, которая также хранилась в гараже. Складывал в коробку, чтобы впоследствии вывезти и выбросить. Коробку с пакетами с коноплей поставил на капот своего автомобиля, думал, что когда будет вывозить мусор на свалку чтобы не забыть и эту коробку. О том, что у него в гараже хранится конопля, никому не рассказывал и ни с кем коноплей не делился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе обследования по судебному разрешению в гараже нашли коробку с пакетами с коноплей. Супруга ругалась и спрашивала, что это за коробка, и он супруге признался, что конопля. Он в это время отсутствовал дома, находился в <адрес>, поэтому не принимал участия в обследовании и осмотре у него дома, участвовала супруга. После этого его пригласили в отдел полиции ОМВД России по Комсомольскому району, где он был опрошен и в ходе объяснения он честно признался, что конопля в 13 пакетах в картонной коробке, которые обнаружили сотрудники полиции принадлежит ему и что собирал коноплю и хранил коноплю для личного потребления. Свою вину в совершении незаконных приобретении и хранении наркотических средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО7, ФИО3 №1

Так, свидетель ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-78) пояснял, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Комсомольскому району. Получив оперативную информацию о том, что житель <адрес> - ФИО2, проживающие по адресу: <адрес> может быть причастен к незаконному хранению по месту проживания запрещенных в свободном обороте предметов в том числе наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу по месту жительства ФИО2, с участием представителей общественности прибыв по месту проживания ФИО2, который отсутствовал, но дома находилась его супруга ФИО3 №1. Предоставив ФИО3 №1 постановление о проведении ОРМ, которая не возражала против его проведения, прошли во двор дома. В ходе обследования гаража, расположенного во дворе дома, в котором находился автомобиль, на капоте которого стояла картонная коробка, в которой было обнаружено тринадцать пакетов с растительной массой внешне похожей на наркотическое средство. Далее составив акт обследования, участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. После чего был произведен осмотр места происшествия. Он в осмотре места происшествия участия не принимал, поскольку после проведенного ОРМ вышел со двора, однако ему известно об изъятии всех обнаруженных объектов, которые по прибытию в <адрес> были отправлены на экспертизу, по результатам которой было установлено что обнаруженная и изъятая растительная является наркотическим средством. Также по прибытию в <адрес> в отдел полиции был приглашен ФИО2, который на момент обследования находился в <адрес>, который был опрошен по факту обнаружения в гараже по месту жительства растительной массы похожей на наркотическое средство.

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-81) пояснял, что он проходит службу в должности оперуполномоченного, на данный момент врио заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Комсомольскому району. Получив оперативную информацию о том, что житель <адрес> - ФИО2, проживающие по адресу: <адрес> может быть причастен к незаконному хранению по месту проживания запрещенных в свободном обороте предметов в том числе наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу по месту жительства ФИО2, с участием представителей общественности прибыв по месту проживания ФИО2, который отсутствовал, но дома находилась его супруга ФИО3 №1. Предоставив ФИО3 №1 постановление о проведении ОРМ, которая не возражала против его проведения. Он дальнейшего участия при ОРМ не принимал. После окончания оперативно-розыскного мероприятия, он с целью изъятия обнаруженного при ОРМ приступил к осмотру места происшествия с участием понятых и ФИО3 №1 В ходе осмотра в гараже расположенном во дворе <адрес> на капоте автомобиля, он увидел картонную коробку, в которой находилось 13 полимерных пакетов с растительной массой. Коробка вместе с содержимым была изъята и опечатана соответствующим образом. По окончанию осмотра места происшествия в ходе которого проводилось фотографирование, им был составлен протокол с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило. После проведенных мероприятий прибыли в отдел полиции, куда также был приглашен и ФИО2 который был опрошен по обстоятельствам обнаружения в гараже по месту жительства растительной массы. ФИО2 сообщил, что данная растительная масса является коноплей, которую хранил для личного потребления.

ФИО3 ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-84) пояснял, что он в настоящее время является начальником ОУР ОМВД России по Комсомольскому району. Получив оперативную информацию о том, что житель <адрес> - ФИО2, проживающие по адресу: <адрес> может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу по месту жительства ФИО2, с участием представителей общественности прибыв по месту проживания ФИО2, который отсутствовал, но дома находилась его супруга ФИО3 №1. Предоставив ФИО3 №1 постановление о проведении ОРМ, которая не возражала против его проведения, прошли во двор дома. В ходе обследования гаража, расположенного во дворе дома, в котором находился автомобиль, на капоте которого стояла картонная коробка, в которой было обнаружено тринадцать пакетов с растительной массой внешне похожей на наркотическое средство. Далее он составил акт обследования, участвующие лица, ознакомились, поставили свои подписи. После чего был произведен осмотр места происшествия. Он в осмотре места происшествия участия не принимал, поскольку после проведенного ОРМ вышел со двора, однако ему известно об изъятии всех обнаруженных объектов, которые по прибытию в <адрес> были отправлены на экспертизу, по результатам которой было установлено что обнаруженная и изъятая растительная является наркотическим средством. Также по прибытию в <адрес> в отдел полиции был приглашен ФИО2, который на момент обследования находился в <адрес>, который был опрошен по факту обнаружения в гараже по месту жительства растительной массы похожей на наркотическое средство.

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-87) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве представителя общественности в ходе проведения мероприятия по обследованию помещения, расположенного на территории участка в <адрес>, в связи с имеющейся у сотрудников полиции информацией о том, что ФИО8, проживающий по данному адресу, может незаконно хранить запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на территории своего участка. По указанному адресу находилась супруга ФИО2, которая представилась как ФИО3 №1 и сообщила, что супруга нет дома, он уехал в город. Сотрудник полиции, ознакомив ФИО3 №1 с постановлением о проведении обследования, против проведения которого последняя не возражала, со всеми участвующими лицами, прошли на территорию участка. Пройдя по участку, зашли в гараж, где на капоте автомобиля стоявшего в гараже были картонные коробки в одной из которых сотрудник полиции обнаружил завязанные пакеты с растительной массой. Пересчитав пакеты, выяснилось, что пакетов 13 штук. Сотрудник полиции составил акт обследования, с которым участвующие лица ознакомились и подписали. Далее был произведен следователем осмотр места происшествия и изъяты тринадцать пакетов с растительной массой. По окончанию осмотра все участвующие лица, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, подписали его.

ФИО3 ФИО7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-90) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве представителя общественности в ходе проведения мероприятия по обследованию помещения, расположенного на территории участка в <адрес>, в связи с имеющейся у сотрудников полиции информацией о том, что ФИО8, проживающий по данному адресу, может незаконно хранить запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на территории своего участка. По указанному адресу находилась супруга ФИО2, которая представилась как ФИО3 №1 и сообщила, что супруга нет дома, он уехал в город. Сотрудник полиции, ознакомив ФИО3 №1 с постановлением о проведении обследования, против проведения которого последняя не возражала, со всеми участвующими лицами, прошли на территорию участка. Пройдя по участку, зашли в гараж, где на капоте автомобиля стоявшего в гараже были картонные коробки в одной из которых сотрудник полиции обнаружил завязанные пакеты с растительной массой. Пересчитав пакеты, выяснилось, что пакетов 13 штук. Сотрудник полиции составил акт обследования, с которым участвующие лица ознакомились и подписали. Далее был произведен следователем осмотр места происшествия и изъяты тринадцать пакетов с растительной массой. По окончанию осмотра все участвующие лица, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, подписали его.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-93) поясняла, что в 2022 года с супругом ФИО2 и тремя детьми переехали в <адрес>, приобрели дом. ДД.ММ.ГГГГ с утра муж ФИО2 уехал в <адрес> по своим делам. В этот же день к ним домой в 14 часов 10 минут приехали сотрудники полиции, один из сотрудников полиции спросил у нее, где ее муж, она сообщила, что ФИО2 уехал. После этого ей было пояснено, что имеется постановление суда о разрешении проведения обследования у них в доме и на участке, из постановления ей стало ясно, что супруга подозревали в хранении наркотические средства, чему она была удивлена. Она никому из сотрудников не запрещала находиться на территории ее участка и их действиям не препятствовала. Пройдя по участку, сотрудники зашли в гараж, где у ее мужа ФИО4 стоит автомобиль на ремонте. В гараже на капоте автомобиля сотрудники полиции увидели коробку заглянув в неё сотрудник полиции сказал, что в коробке пакеты с растительной массой, всего пакетов было 13 штук. Что именно было в пакетах, ей не было известно, ранее никогда в данную коробку не заглядывала и не видела данных пакетов, она вообще в гараже не была уже довольно давно. После она позвонила мужу и спросила, что за коробку нашли сотрудники полиции в гараже, ФИО2 сказал, что в коробке конопля, она спросила его «ты куришь что ли?» и муж признался, что иногда курит коноплю. Ранее ей об этом ничего известно не было. По окончании обследования сотрудником полиции был составлен акт обследования, с которым все участвующие были ознакомлены. После этого во двор зашел еще один сотрудник полиции который в гараже провел осмотр места происшествия в ходе, которого коробка с 13 пакетами с растительной массой была изъята. После чего был составлен протокол осмотра, с которым она и понятые были ознакомлены. В протоколе все было указано, верно.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и собранными по делу материалами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 44 минут в ходе обследования территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, при обследовании гаража обнаружена картонная коробка, в котором находилось тринадцать полимерных пакетов с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана).

Правомерность осуществления ОРМ подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д.9), постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.12-16) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 43 минут в ходе осмотра гаража по адресу: <адрес>, где изъята картонная коробка с тринадцать полимерных пакетов с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-23), изъятая ДД.ММ.ГГГГ растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 217, 4 г.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-30), изъятая ДД.ММ.ГГГГ растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 820, 9 г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.38-44) согласно которому, осмотрена коробка с 13 полимерными пакетами с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), общей массой в высушенном виде 1038, 3 г.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46) осмотренное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 1038, 3 г., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (том 1 л.д.47);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и видеозаписью (том 1 л.д.94-101,102), согласно которому ФИО4 находясь на территории двора <адрес>, указал гараж в котором хранил наркотическое средство. Также ФИО2 находясь на участки местости <адрес> указал что на расстоянии около <адрес> в лесном массиве обнаружил дикорастущие растения конопли с которых оборвал ветки в лесном массиве.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4

Оперативно-розыскное мероприятия – «обследование» проводилось при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением его положений. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проводилось, в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении «обследования», оперуполномоченные действовали законно, в акте обследования отражены обстоятельства совершения подсудимым действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данного преступления. Представленными доказательствами установлено, что приобретение и хранение наркотического средства сформировалось у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 1038,3 г. Вывод эксперта соответствует фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Общий размер наркотического средства определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключениям эксперта; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлениям о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства - посредственно, по месту работы - положительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя ФИО4 вид наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку совершенное подсудимым преступление, обладает повышенной общественной опасностью, направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств. Незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу. Преступление было выявлено в ходе проверки поступившей информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, действия подсудимого, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует об обратном. Кроме того, приговор направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1038,3 г., фрагмент ткани оранжевого цвета, картонная коробка, картонный фрагмент, тринадцать полимерных пакетов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий