Решение № 12-106/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации ... муниципального района ... области на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области государственного административно-технического инспектора ... области от (дата)г. Администрация ... муниципального района ... области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель Администрации ... района ... области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области государственного административно-технического инспектора ... области от (дата)г. отменить, как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что (дата). было вынесено предписание № в .... об устранении выявленных нарушений, а именно уборка снега, наледей с проезжей части улицы от (адрес) (дата). был составлен протокол об административном правонарушении. (дата). вынесено обжалуемое постановление. С данным наказанием заявитель не согласен, поскольку нарушения были устранены (дата)., данный факт подтверждается фотоматериалами.

Представитель заявителя подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа –считает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации ... муниципального района ... области, представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.В силу ст. 6.12, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что постановлением № главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области государственного административно-технического инспектора ... области от (дата)г. Администрация ... муниципального района ... области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... час.... мин. По адресу (адрес) выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно проезжая часть улицы от (адрес) по всей поверхности не очищена от снежно-ледяных образований противогололедными материалами не обработана, имеется колейность шириной ... метр, высотой ... сантиметров.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предписанием, фототаблицей.

По делу также установлено, что ранее (дата). (постановление №), (дата) (постановление №) Администрация ... района была привлечена к административной ответственности по ст.6.12 ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения на дату его совершения не истек.

Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки были устранены до вынесения постановления, при наличии отягчающего вину обстоятельства не могут являться основанием к изменению вынесенного постановления в части назначения наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области государственного административно-технического инспектора ... области от (дата)г. о привлечении Администрации ... муниципального района ... области к административной ответственности по ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева