Решение № 2А-2163/2026 2А-2163/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-2163/2026

Дело № 2а-2163/2026

42RS0019-01-2025-008764-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 марта 2026 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от 24.10.2025г. об ограничении специального права.

Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. 24.10.2025г. судебным приставом исполнителем принято постановление об ограничении его специальным правом – водительского удостоверения. Считает данное постановление незаконным, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано независящими от него обстоятельствами, так как на момент возбуждения исполнительного производства он находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка и продолжает там находится до настоящего времени.

Административный истец ФИО1 поддержал требования. Указал об отсутствии заложенности, поскольку в 2025 году с его счетов производились списания и судебными приставами других районов.

Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения возражала против требований. Пояснила о том, что данные меры приняты в связи с образованием задолженности, а поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, срок которой имеет временный характер, то целесообразность применения такой меры была.

Административный ответчик ГУФССП по КО – Кузбассу в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела уведомлено.

Заинтересованные лица ГенИ. И.А., ФИО4 поддержали административные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Согласно ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч.4 ст. 67.1 указанного ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что Новоильинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГенИ. И.А. к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, утверждено мирового соглашение. На основании данного определения выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ГенИ. И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. алиментов па содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 рублей, <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 рублей.

27.02.2025г. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению от 24.10.2025г. размер задолженности по алиментам составил 177 281,49 руб.

24.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 принято постановление об ограничении должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством. Копия постановления получена истцом 01.11.2025г.

Также установлено, что с 13.03.2025г. в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находится уголовное дело в отношении ФИО1, мера пресечения по которому избрана в виде содержания под стражей сроком до 13.03.2026г., судебное следствие по делу не окончено.

Также установлено, что03.02.2026г. произведен расчет задолженности по алиментам и по состоянию на указанную дату долг отсутствует.

Временное ограничение в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортными средствами снято на основании постановления от 03.02.2026г.

Из пояснений должностного лица следует, что оплата задолженности по алиментам произведена за счет поступивших денежных средств с его счетов.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его специальным правом.

Вывод суда основан на том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно уплате задолженности по алиментам. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Являясь должником по исполнительному производству, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника.

Довод о том, что неисполнение алиментных обязательств произошло вне зависимости от воли истца в связи с заключение его под стражу не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку избрание данной меры пресечения не освобождает ФИО1 от исполнения алиментных обязательств.

Доводы административного истца о том, что в данном случае применение предусмотренных статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве мер в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством учитывая его нахождения в месте ограничивающим свободу являлось нецелесообразным, и нарушении его право.

Сам факт нахождения его под стражей, избранной в качестве меры пресечения при рассмотрении уголовного дела не исключает в дальнейшем его возможность управления транспортными средствами в случае ее прекращения или изменения, а тому не свидетельствует о необоснованном применении должностным лицом.

После принятия оспариваемого постановления фактически данная мера не приводилась к исполнению, учитывая место нахождения должника. Из этого следует, что примененная судебным приставом - исполнителем мера не может быть признана нарушающей права административного истца.

Не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии задолженности по алиментам на дату принятия оспариваемого постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что взыскатель ГенИ. И.А. ранее обращалась с административным исковым заявлением о признании незаконным действие должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по нарушению порядка очередности погашения задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, которые были удовлетворены решением от 22.01.2026г. (решение не вступило в законную силу).

Согласно справки о движении денежных средств следует, что в период исполнения решения суда в адрес взыскателя поступали денежные средства не в полном объеме, часть удержанных у должника средств направлялась иным взыскателям второй и последующих очередей.

Из анализа данных поступивших и удержанных средств следует, что, несмотря на нарушенный порядок списания задолженности по алиментам на дату принятия оспариваемого постановления задолженность в сумме более 10 000 руб. у ФИО1 на 24.10.2025г. сохранилась, поскольку в мае, июле 2025г поступления отсутствовали в феврале, августе, июне и сентябре были незначительными. Тогда как размер алиментов ежемесячно составлял 40 697,80 руб. С учетом индексации и за период с февраля по октябрь в общем размере составил 366 280,2 руб. Сумма, возвращенная ГенИ. И.А. в последующем согласно предоставленным сведениям, составила 43481,47 руб., то не свидетельствует о погашении обязательств в полном объёме.

Вывод суда основан на расчёте, произведенном исходя из дат поступления средств и их размера. В том числе тех, которые подлежали распределению в первую очередь при одновременном исполнении иных исполнительных производств. Однако указанных сумм было не достаточно для погашения текущих платежей. Общая задолженность была погашена только в феврале 2026г. что следует из справки о движении денежных средств по счету.

Из этого следует, что обязательства по уплате алиментов не были исполнены истцом в полном объеме, что дало должностному лицу право на применение указанной меры.

Не опровергает законность оспариваемого постановления и довод истца том о том, что с его счета также производилось списание средств ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, которые также подлежали зачету в счет алиментов, поскольку списания средств согласно выписке по счету Сбербанка производились по иным исполнительным производствам в иных отделах, а потому не могли и не подлежали зачету судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рассматриваемом производстве.

Кроме того, правомерность возбуждения и списания средств истца органами принудительного исполнения в иных горах Кемеровской области и районах в рамках исполнительных производств по которым ФИО1 является должником, не является предметом рассмотрения настоящего дела и потому не подлежит оценке при рассмотрении настоящего административного искового заявления.

Оценивая законность принятого судебным приставом - исполнителем постановления о применении меры по ограничению пользования специальным правом истцом фактически оспаривается расчет задолженности, произведенный судебным приставом на дату принятия оспариваемого постановления, однако и данные требования являются самостоятельными и не могут рассматриваться одновременно с настоящим иском.

В связи с погашением задолженности по алиментам уже после обращения с настоящим административным исковым заявлением, ранее принятые меры 03.02.2026г. были отменены. Указанное, свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица нарушений прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями и совершенными в рамках исполнительного производства действия судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов заявителя, как должника, поскольку доказательств нарушения таких прав, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При обращении с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не был освобожден от уплаты государственной пошлины, ему на основании апелляционного определения была предоставлена отсрочка от ее уплаты. Поскольку в удовлетворении требований ГенинуАВ. отказано, то в доход с него бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина