Решение № 12-196/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-196/2017

№ 12 – 196/17


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 марта 2017 года жалобу начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 05.11.2014 года, находящееся по адресу: <...>, законный представитель: директор ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5 – 99/2017 от 02 февраля 2017 года в отношении ООО «Энума Элиш» производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, начальник МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указал, что не предоставление распоряжения № 301-р от 21.07.2016 года существенного значения для рассмотрения административного дела не имеет, Общество было извещено о составлении протокола надлежащим образом, в протоколе указано именно то деяние, которое вменено правонарушителю.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 88/ОМК-2016 от 02.12.2016 года в период с 08 часов 45 минут 18 ноября 2016 года до 15 часов 45 минут 25 ноября 2016 года отделом муниципального контроля МУ «УЖКХ» на основании Распоряжения администрации МОГО «Ухта» № 495-р от 07.112016 года была проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании ООО «Энума Элиш», в результате которой было установлено, что юридическим лицом не выполнены в установленный срок требования законного предписания «Об устранении нарушений жилищного законодательства» № 301-п от 09.08.2016 года, а именно не выполнен п.1 п.1 предписания № 301-п об устранении нарушений жилищного законодательства от 09 августа 2016 года: разработать и выполнить мероприятия по ремонту перекрытия над квартирой № .... дома № .... по ул....., сроком исполнения до 01.11.2011 года.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть со дня истечения срока исполнения предписания.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица ООО «Энума Элиш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, истек 02.02.2017 года.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, и после истечения этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 02 февраля 2017 года по делу № 5-99/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» оставить без изменения, жалобу начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова