Апелляционное определение № 33А-13627/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 50RS0033-01-2025-006960-32

Судья Осколкова А.В. Дело № 33а-13627/2026

(№ 2а-4752/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным оспариваемое постановление, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованным лицом ФИО2 поданы апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Настаивая на незаконности принятого решения и отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспаривамеого административным истцом постановления о расчете задолженности по алиментам, апеллянты указывают, что расчет задолженности должника по алиментам произведен с учетом представленных последним документов о своем доходе, которые были проверены судебным приставом-исполнителем на предмет соответствия достоверности сведений.

Обращают внимание, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от <данные изъяты> задолженность должника по алиментам не устанавливалась.

По состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты> задолженность должника по алиментам отсутствовала, размер задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял 43 551,17 руб., а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял 10 558,13 руб., что установлено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО4

Полагают наличие злоупотреблением правом в действиях взыскателя, скрывшей факт получения алиментов за период с октября 2021 года по <данные изъяты> в установленном размере, удержанных работодателя должника, а также обратившейся <данные изъяты> с заявлением о возобновлении исполнительного производства по мотиву не получения алиментных платежей, что не соответствовало действительности.

Настаивают на законности и обоснованности произведенного расчета задолженности должника, отраженного в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности должника ФИО2 по алиментам по материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, взыскателем по которому является ФИО3, в соответствии с которым должнику определена задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 33 186,60 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, выражала несогласие с произведенным расчетом задолженности.

Судом также установлено, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> ранее находилось на исполнении в ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве; передано в производство Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, на момент передачи исполнительного производства постановлением о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> должнику определена задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 097 925 руб.

Законность постановления о расчете задолженности от <данные изъяты>, а также приведенный в указанном постановлении расчет задолженности, являлись предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска должника ФИО2 об оспаривании названного постановления отказано.

При этом при рассмотрении административного дела <данные изъяты>, решение по которому принято <данные изъяты>, судом были учтены представленные судебному приставу при определении суммы задолженности по алиментам документы: копии справок 2-НДФЛ, копии квитанций о перечислении алиментов, копия патента на право применения патентной системы налогообложения, по которому ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность.

Суд указал на законность постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, отметив, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в четком соответствии с требованиями закона.

Из материалов административного дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, в соответствии с которым задолженность ФИО5 по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определена по состоянию на <данные изъяты> в размере 0,00 руб.

Указанное постановление признано незаконным вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>; судом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности должника за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе с учетом задолженности по алиментам, определенной постановлением о расчете задолженности от <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования административного иска, суд с учетом положений ст.64 КАС РФ исходил из того, что уведомления о переводе, квитанции о перечислении алиментных обязательств, представленные судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ранее являлись предметом проверки судом в рамках рассмотрения административного дела <данные изъяты>, иных документов должником представлено не было.

С выводами суда о незаконности оспариваемого постановления судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вопреки доводам апеллянтов, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления и доказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства и обратного из материалов дела не следует.

Фактически должник по исполнительному производству выражает несогласие с размером задолженности, определенной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 097 925 руб., однако контрарасчет задолженности, доказательств выплаты алиментов в установленном размере не представил.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано каким какие конкретно документы послужили основанием для исключения из расчета ранее установленного размера задолженности по состоянию на <данные изъяты>, что в совокупности не представляет возможности проверить правильность произведенного в оспариваемом постановлении расчета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовые основания для признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам имелись, поскольку вынесение в данном случае судебным приставом-исполнителем немотивированного постановления, в котором судебный пристав обоснование указанных в постановлении сумм и правильность размера задолженности по алиментам, как и обоснованность расчета задолженности, использованных в расчете численных данных не привел, с очевидностью нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Сведений о произведенных должником платежей в счет алиментных обязательств или погашения задолженности по алиментам, установленной по состоянию на <данные изъяты>, учтенных судебными приставами-исполнителями при расчете задолженности по состоянию на <данные изъяты> оспариваемое постановление также не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи